Дело № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец подключен к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования плата за участие в программе страхования составляет 101 636 рублей 00 копеек и состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 20 327 рублей 20 копеек и страховой премии в размере 81308 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес банка и страховой организации направил заявления об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии в размере 101 636 рублей 00 копеек, которые были получены адресатами.

ПАО «Банк ВТБ» ответ не представил, ООО СК «ВТБ Страхование» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что правовые основания для удовлетворения требования о возврате части страховой премии отсутствуют.

Истец полагает, что нарушено его право на получение финансовой услуги надлежащего качества. Причиненные убытки оценивает в 101 636 рублей 00 копеек. Причиненный моральный ущерб оценивает в 5 000 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

Истец просит прекратить его участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», взыскать с ПАО «Банк ВТБ» комиссию за подключение к программе страхования в сумме 20 327 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 81 308 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец и представители ответчиков в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения (л. д. 116,117). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Истец при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 4). Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 31). Представитель ПАО «Банк ВТБ» о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей ответчиков. 

До судебного заседания от ООО СК «ВТБ Страхование» поступил отзыв, в котором изложено следующее.

Страхование физических лиц – заемщиков потребительских кредитов ПАО «Банк ВТБ24», осуществляется на основании договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем ПАО «Банк ВТБ24».

На основании Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв профи» в Банк ВТБ (ПАО) истец был включен в число участников (застрахованных физических лиц) по указанному договору коллективного страхования.

В п. 1 указанного Заявления содержится уведомление о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Также в заявлении содержится полная информация о стоимости комиссии банка, плата за включение в число участников Программы страхования, а также размер компенсации по уплате страховой премии Банком. Данное заявление собственноручно подписано истцом, что свидетельствует о том, что последний добровольно присоединился к Программе страхования «Финансовый резерв Профи».

Согласно положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. В указанных случаях страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договор продолжает свое действие до указанной в нем даты.

Ответчик полагает, что требования представителя истца о выплате страховой премии непосредственно истцу основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из Преамбулы данных Указаний следует, что они устанавливают минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц. 

Из условий заключенного между истцом и банком договора следует, что договор страхования был заключен между страховой компанией (страховщиком) и Банком (страхователем), при подключении к Программе страхования истец выступает не страхователем, а застрахованным лицом. Денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования были выданы банком в кредит. Истец уплатил комиссию за подключение к Программе страхования за счет денежных средств банка.

При таких обстоятельствах Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-у к спорным правоотношениям между истом и ответчиком применены быть не могут, поскольку истец страхователем по договору страхования не является.

При этом Договором коллективного страхования предусмотрена возможность отказа Застрахованного лица от страхования и исключения его из числа участников программы коллективного страхования в случае направления соответствующего заявления об исключении из программы страхования Страхователю (Банк ВТБ (ПАО)) и соответствующего волеизъявления Страхователя об исключении застрахованного из Программы коллективного страхования страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»).

Поскольку Страховщик не получал каких-либо уведомлений от страхователя об исключении застрахованного лица (ФИО2) из Программы коллективного страхования, оснований для прекращения договора страхования и возврата страховой премии Страхователю, а также Застрахованному лицу у ответчика не имеется.

Возможность возврата страховой премии застрахованному лицу договором коллективного страхования не предусмотрена.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания в его пользу страховой премии противоречит условиям договора коллективного страхования.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, их степень, причинно-следственную связь между действиями ответчика и, якобы, причиненным вредом, обстоятельства и действия (бездействия) их нанесения, степень вины причинителя, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Требование о взыскании штрафа является необоснованным, поскольку у ответчика в соответствии с условиями Договора страхования отсутствуют законные основания для возврата страховой премии и права истца ответчиком не нарушены.

Относительно требования о взыскании в пользу истца штрафа ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Страхователя.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что при разрешении данного требования необходимо принять во внимание то, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно – два судебных заседания (в случае назначения экспертизы – за два – три судебных заседания), что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном заседании, для разрешения спора по существу не требуется исследование нормативной базы. С учетом указанного расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», снизить в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л. д. 28-31).

ПАО «Банк ВТБ» также представил отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором указал, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Клиентом и Банком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, а также на его условия.

При подаче заявки на получение кредита Клиентом было добровольно подписано Заявление на включение в участники Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, где Клиент выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв профи» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком) и Банком, неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв».

Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Страховая премия за присоединение к Программе страхования «Финансовый резерв Профи» правомерно включена Банком в сумму кредита в соответствии с условиями Договора, заключенного с Клиентом.

Полагает, что Указание Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», устанавливающие минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления страхования жизни в отношении страхователей – физических лиц, в данном случае неприменимо, поскольку страхователем по договору страхования является Банк.

Также ответчик указывает на то, что возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 пункта 3 указанной статьи при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Поскольку сторонами соглашение по данному вопросу не заключалось, основания для возврата страховой премии отсутствуют.

Кроме того, оказываемая Банком заемщикам услуга по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, которая ни по своему характеру, ни по своей сущности не является услугой по страхованию. По своей правовой природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации, но при этом в силу положений ч. 2 ст. 421 указанного Кодекса возможность заключения такого договора прямо предусмотрена. В рамках указанного договора Банк оказывает заемщику комплекс услуг различной направленности, разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования, осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования, собирает, отрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию, для чего содержит и постоянно обучает дополнительный персонал, определяет соответствие заемщика требованиям Программы страхования, осуществляет взаимодействие со страховой компанией при уплате страховой премии и при осуществлении страховой компанией выплаты при наступлении страхового случая.

Взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу. Услуга Банка по подключению физического лица к Программе страхования является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда ответчик указал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, а также причинно-следственная связь между двумя указанными фактами. При указанных обстоятельствах требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л. д. 63-65).

Представитель истца /-/, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на дату судебного разбирательства от ответчиков в адрес истца никаких выплат по заявлениям – претензиям не поступало.

Суд, заслушав представителя истца, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Факт заключения кредитного договора и его условия сторонами по делу не оспариваются.

Из содержания заявления об участии в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 было известно о том, что включение в программу страхования не является обязательным условием для предоставления кредита (л. д. 5).

Никем из сторон по делу не отрицается, что кредитный договор и заявление об участии в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию. Признается сторонами и то обстоятельство, что подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец подключен к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ», в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Профи» (л. д. 5-6).

За участие в Программе страхования с ФИО2 была удержана плата за весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 636 рублей 00 копеек, из которых вознаграждение банка составляет 20 327 рублей 20 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 81 308 рублей 80 копеек (л. д. 5,7).

Данная сумма была перечислена в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», что сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от договора добровольного страхования и просил возвратить уплаченные за страхование денежные средства, что подтверждается письмами, направленными в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л. 

<

...>).

На день рассмотрения дела судом ни банком, ни страховой компанией заявления ФИО2 о возврате страховой премии в связи с прекращением участия в программе добровольного коллективного страхования не удовлетворены.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

В материалы дела представлен договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>). Согласно его условиям возврат страховой премии застрахованному лицу не предусмотрен.

В то же время в силу императивного положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае со стороны истца имел место именно отказ от дополнительной услуги, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено со стороны контрагента.

02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм означает, что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» при осуществлении деятельности обязана соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания (п. 7 Указания).

В соответствии с п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанием Банка России от 21.08.2017 № 4500-У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», действующим с 01.01.2018, срок, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования, увеличен до 14 календарных дней.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У с изменениями, внесенными Указанием Банка России от 21.08.2017 № 4500-У, вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО2 к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежало применению страховщиком.

Доводы ответчиков о неприменении к возникшим между ними и истцом Указания Центрального банка № 3854-У основаны на неверном толковании правовых актов, поскольку данное Указание Центрального банка Российской Федерации применимо ко всем правоотношениям страхования независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком договоре коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ от причинения вреда здоровью, а также смерти в результате несчастного случая или болезни, неполучения ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях (п. 2.1 договора). Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору считается также и сам заемщик и на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка, предусматривающее право такого страхователя отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной при заключении договора суммы.

Поскольку ФИО2 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления, что ответчиками не оспорено, страховой случай к тому времени не наступил, что ответчиками также не оспорено, истец вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в полном объеме. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков страховой премии в сумме 101 636 рублей 00 копеек, в том числе с Банка ВТБ (ПАО) в сумме 20 327 рублей 20 копеек и с ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 81 308 рублей 80 копеек, подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика ПАО «Банк ВТБ» относительно оказания им заемщику ФИО2 при подключении последнего к Программе страхования комплекса услуг различного вида. Перечисляя действия, которые оказываются Банком при подключении клиента к Программе страхования, ответчик не представил суду доказательств того, что указанные действия были фактически оказаны истцу при подключении его к указанной Программе, а также того, что такие действия заемщиком были фактически востребованы. Кроме того, суд полагает, что ссылка банка на осуществление взаимодействия между ним и страховой компанией в случае выплаты при наступлении страхового случая, не имеет значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку отказ от договора страхования истец заявил до истечения четырнадцатидневного срока с момента подачи заявления и страховой случай к этому времени не наступил, в связи с чем банк и не мог взаимодействовать по данному вопросу со страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действия ответчиков, выразившиеся в невозврате истцу страховой премии, нарушили права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, периода нарушения его прав, находит требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банк и страховую компанию были направлены претензии, содержащие отказ от участия в программе коллективного добровольного страхования и требование о возврате страховой премии. Данное обстоятельство следует из искового заявления, подтверждается копиями уведомлений о вручении, представленными в материалы дела (л. д. 10,13), оригиналы которых были исследованы в судебном заседании, и ответчиками не оспорено.

Ответчиками требования истца в добровольном порядке на дату рассмотрения дела судом удовлетворены не были.

Кроме того, судом установлено, что убытки истцу были причинены именно в результате виновных действий Банка, который не возвратил истцу уплаченную сумму страховой премии после отказа последнего от участия в программе страхования. Сведения о перечислении указанной суммы страховщику до момента получения заявления ФИО2 об отказе от участия в программе коллективного добровольного страхования ПАО «Банк ВТБ», что исключило возможность удовлетворения требований истца банком добровольно, суду на дату судебного разбирательства не представлены.

Также суд полагает, что истцу причинены убытки и в результате виновных действий страховщика, который, в установленный срок получив соответствующее заявление застрахованного лица о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в добровольном порядке не произвел возврат страховой премии заявителю при отсутствии на то уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы: с Банка ВТБ (ПАО) в сумме 10 663 рубля 60 копеек (20327,20 + 1000) / 2), с ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 41 154 рубля 40 копеек ((81308,80 + 1000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Судом установлено, что возврат страховой премии ответчиками, получившими ее, произведен не был. При этом ни банком, ни страховой компанией не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с каждого ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15) и квитанцией (л. д. 16) и ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разрешая данное требование, суд, принимая во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, считает разумным и достаточным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с каждого. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей». 

В связи с этим суд взыскивает с ответчиков, которые не освобождены в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета: с Банка ВТБ (ПАО) в размере 809 рублей 82 копейки исходя из требований имущественного характера ((20327,20 – 20 000) х 3 % + 800), поскольку штраф в цену иска не входит) и 300 руб. 00 коп. (исходя из требований неимущественного характера), всего в сумме 1 109 рублей 82 копейки, с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 2 639 рублей 26 копеек исходя из требований имущественного характера ((81308,80 – 20 000) х 3 % + 800), поскольку штраф в цену иска не входит) и 300 руб. 00 коп. (исходя из требований неимущественного характера), всего в сумме 2939 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Признать прекращенным участие ФИО2 в программе коллективного страхования физических лиц в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», действующей в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 плату за подключение к Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в сумме 20 327 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 663 рубля 60 копеек, оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Всего 34 990 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 81 308 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 154 рубля 40 копеек, оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Всего 126 463 (сто двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 109 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 939 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.