Уголовное дело №1-146/2019 (11901040102000115) Копия

УИД 24RS0044-01-2019-000691-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Заозерный 6 августа 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Львовой-Груздевой С.И.,

Защиты в лице адвоката Куприенко М.А. «

<

адрес>вой коллегии адвокатов «Советникъ», предоставившей ордер № от 06.08.2019г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Жигалиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества; дважды незаконно изготовил огнестрельное оружие и незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

В один из дней сентября 2011г. в дневное время ФИО1, находясь на свалке бытовых отходов, расположенной в районе 

<

адрес>, обнаружил банку с сыпучим веществом внутри общей массой не менее 15,5 граммов, в котором ФИО1, будучи лицом, осведомленным о внешнем виде взрывчатого вещества и его характерных признаках, распознал взрывчатое вещество – порох. В нарушение положений Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», а также Постановления Правительства РФ № от 21.07.1998г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ФИО1 забрал себе обнаруженное взрывчатое вещество метательного действия - промышленно изготовленный бездымный односоставный пластинчатый порох. В указанное время ФИО1, не имея специального разрешения, в нарушение установленного порядка оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории РФ, незаконно храня при себе банку с взрывчатым веществом, принес его со свалки к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить в гараже, расположенном во дворе дома по указанному адресу, после чего ДД.ММ.ГГГГ перенес порох в летнюю кухню, расположенную по тому же адресу. 04.04.2019г. в ходе осмотра места происшествия - летней кухни, расположенной во дворе дома по адресу 

<

адрес>, незаконно хранящееся взрывчатое вещество было изъято сотрудниками полиции. Согласно заключению взрыво-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным односоставным пластинчатым порохом. В составе пороха определены нитроцеллюлоза и дифениламин, масса пороха 15,5 грамм. Представленный порох пригоден для производства взрыва. Бездымные нитроцеллюлозные пороха являются стабильными взрывчатыми веществами, взрыв их без определенных условий (наличие прочной детонационной оболочки, детонационный импульс) маловероятен.

Кроме того, в один из дней марта 2019г., в период ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия. Реализуя преступный умысел, в указанный период, в дневное время, ФИО1, находясь в гараже, расположенном во дворе дома по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, взял металлическую трубку, один конец которой расплющил и проделал в ней запальное отверстие, получив, таким образом, ствол, после чего, прикрепил изготовленный ствол металлическими скобами и изолентой к самодельной деревянной рукоятке, изготовив тем самым, самодельное огнестрельное оружие в виде пистолета. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, данное оружие было изъято сотрудниками полиции. Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что представленный на исследование пистолет (обозначенный в экспертизе №) является пригодным для производства выстрелов дульнозарядным гладкоствольным пистолетом и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом. 

Кроме того, в один из дней марта 2019г., в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где в гараже по указанному адресу незаконно изготовил пригодное для производства выстрелов самодельное дульнозарядное огнестрельное оружие в виде пистолета, после чего у ФИО1 возник умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия. Реализуя преступный умысел, с указанного времени ФИО1 стал незаконно хранить самодельное дульнозарядное огнестрельное оружие в виде пистолета в гараже, расположенном во дворе дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия- гаража, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, данное оружие было изъято сотрудниками полиции. Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что представленный на исследование пистолет (обозначенный в экспертизе под №) является пригодным для производства выстрелов дульнозарядным гладкоствольным пистолетом и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом. 

Кроме того, в один из дней марта 2019г., в дневное время через два дня после незаконного изготовления дульнозарядного гладкоствольного пистолета, обозначенного в экспертизе под №, у ФИО1 снова возник умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия. Реализуя вновь возникший преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, в указанный период, в дневное время, ФИО1, находясь в гараже, расположенном во дворе дома по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, взял металлическую трубку, один конец которой расплющил и проделал в ней запальное отверстие, получив, таким образом, ствол, после чего, прикрепил изготовленный ствол металлическими скобами и изолентой к самодельной деревянной рукоятке, изготовив тем самым, самодельное дульнозарядное огнестрельное оружие в виде пистолета. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, данное оружие было изъято сотрудниками полиции. Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что представленный на исследование пистолет (обозначенный в экспертизе под №) является пригодным для производства выстрелов дульнозарядным гладкоствольным пистолетом и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом. 

Кроме того, в один из дней марта 2019г., точная дата не установлена, в дневное время через два дня после незаконного изготовления дульнозарядного гладкоствольного пистолета, обозначенного в экспертизе под №, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где незаконно изготовил пригодное для производства выстрелов самодельное дульнозарядное огнестрельное оружие в виде пистолета, после чего, у ФИО1 возник умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия. Реализуя преступный умысел, с указанного времени ФИО1 стал незаконно хранить самодельное дульнозарядное огнестрельное оружие в виде пистолета в гараже, расположенном во дворе дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- гаража, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, данное оружие было изъято сотрудниками полиции. Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что представленный на исследование пистолет (обозначенный в экспертизе под №) является пригодным для производства выстрелов дульнозарядным гладкоствольным пистолетом и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду пояснил, что в сентябре 2011г. он на свалке бытовых отходов в районе 

<

адрес>, где собирал металлолом, нашел стеклянную банку из-под кофе «Нескафе», в которой было какое-то вещество серого цвета. Он открыл банку и понял, что в банке находится порох. Он принес банку с порохом домой и поставил её на полку в гараже. Со временем он забыл про хранящийся порох. Примерно 12-ДД.ММ.ГГГГг. он убирался в гараже и нашел банку с порохом, после чего, решил изготовить самодельное огнестрельное оружие. Он изготовил две «поджиги». Раньше он оружие не изготавливал, но принцип изготовления такого оружия знал. Он нашел в гараже подходящую металлическую трубку. Затем он из деревянного бруска выпилил рукоятку типа пистолетной. Прикрепил трубку к рукоятке, замотав изолентой. Аналогичным способом сделал вторую «поджигу», хранил их в гараже. Через несколько дней после изготовления оружия он решил опробовать оружие, произвести выстрелы. Для заряда оружия он решил использовать металлические шарики. В огороде хотел пострелять по бутылке. Зарядив оружие, поджег спичку. Порох «пыхнул», но выстрела не произошло. Он попробовал еще раз, но выстрела так и не произошло. Оружию положил обратно в гараж. ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про выстрелы, он выдал сотрудникам порох и «поджиги». В содеянном раскаивается, не знал, что это уголовно-наказуемо, иначе был не ничего не делал.

Кроме полного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными материалами дела.

По факту незаконного хранения взрывчатых веществ вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель №4, суду пояснившего, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции. За ним закреплен административный участок - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» по телефону поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> находится мужчина, который стреляет из ружья. В ходе проведения проверки были проведены дома в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которых было установлено, что выстрелы производил ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. При опросе ФИО1 пояснил, что в сентябре 2011г. на свалке в 

<

адрес> нашел банку с порохом и стал хранить порох в своем гараже. При осмотре летней кухни, в предбаннике, была обнаружена и изъята банка из-под кофе, в которой находилось вещество серого цвета, похожее на порох. В дальнейшем изъятый порох был направлены на экспертизу и, согласно заключению судебной экспертизы, изъятый у ФИО1 порох является взрывчатым веществом метательного действия. 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что проходит службу в МО МВД России «Бородинский» в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ. в 11:35 в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» по телефону поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> находится мужчина, который стреляет из ружья. Звонивший представился ФИО2, проживающим в 

<

адрес>. Он вместе со ст. участковым Свидетель №4 был направлен на место происшествия. Для установления стрелявшего на улице лица, они приехали по адресу: 

<

адрес>, оказалось, что по указанному адресу живет Свидетель №2, который в полицию не звонил и гражданина ФИО2 не знает. Таким образом, было установлено, что звонивший в полицию мужчина, сообщивший о стреляющем мужчине, назвал выдуманные имя и адрес. В ходе проведения дальнейшей проверки были проведены мероприятия в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которых было установлено, что выстрелы производил ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес>. ФИО1 владельцем огнестрельного оружия, охотником не является и не являлся, и огнестрельного оружия у Земсарая быть не должно. Когда они прибыли на 

<

адрес>, там находился ФИО1 с сожительницей Свидетель №3 Земсарай был трезвый. При опросе ФИО1 пояснил, что в сентябре 2011г. на свалке в 

<

адрес> нашел банку с порохом и стал хранить порох в своем гараже по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил, что в конце марта 2019, находясь в своем гараже на 

<

адрес>, изготовил два дульнозарядных самодельных пистолета, которые назвал «поджигами». ФИО1 подробно описал, как изготавливал оружие, было понятно, что Земсарай сам изготавливал самодельные пистолеты. ФИО1 пояснил, что пробовал стрелять из изготовленного им оружия. Для этого, ФИО1 заряжал оружие порохом и зарядом в виде шарика из подшипника, выходил в огород своего дома, где производил выстрелы, в том числе Земсарай стрелял в огороде 04.04.2019г. После этого, был произведен осмотр места происшествия - гаража и летней кухни. При осмотре летней кухни, в предбаннике, была обнаружена и изъята банка из-под кофе, в которой находилось вещество серого цвета, похожее на порох. При осмотре гаража были обнаружены и изъяты два предмета, похожих на самодельные пистолеты, изготовленные из металлических трубок, примотанных серой изолентой к деревянным брускам. В дальнейшем изъятое оружие и порох были направлены на экспертизы и, согласно заключениям судебных экспертиз, изъятые у ФИО1 предметы, являются огнестрельным оружием - дульнозарядными гладкоствольными пистолетами, а порох является взрывчатым веществом метательного действия. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и материалы проверки были переданы в ОД МО МВД России «Бородинский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что живет по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов. Время точно не помнит, к нему приехал участковый, который спрашивал, кто вызывал полицию по факту стрельбы на 

<

адрес> в 

<

адрес> и искал какого-то ФИО2 Как он понял, ФИО2 вызвал полицию и сказал, что живет по его адресу в 

<

адрес>. Он с ФИО2 не знаком и людей с такой фамилией в 

<

адрес> не знает. Он в полицию не звонил, о стрельбе не сообщал, у него вообще нет телефона. Кто вызвал полицию, не знает. С ФИО1 не знаком (л.д.

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГг. днем она пришла с парикмахерской, сидели с Земсараем чай пили. Пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про ружье. Она пояснила сотрудникам, что никакого оружия у них нет. Сотрудники попросили Земсарая выйти. Когда Земсарай вернулся, то рассказал, что у него валялись «поджиги», откуда они взялись, не знает, не спрашивала. Также ей не было известно, что Земсарай хранить порох. По поводу «поджиг» Земсарай сказал, что решил вспомнить детство, хотел пострелять. Также Земсарай пояснял, что если бы знал, что «поджиги» могут признать оружием, то не делал бы их. Сама они это оружие не видела.

Однако, будучи допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поясняла, что по адресу: 

<

адрес> живет с сожителем ФИО1 и двумя малолетними детьми. С ФИО1 они состоят в фактических брачных отношениях последние 14 лет. 04.04.2019г. утром она ушла из дома в парикмахерскую, ФИО1 оставался дома один. Около 12 часов она вернулась домой. ФИО1 также находился дома, был трезвый. Практически сразу же после нее к ним пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про какое-то оружие и выяснять, кто недавно стрелял на улице. Она очень удивилась, так как у них дома никогда оружия не было, и сожитель охотником не является и не являлся. Она пояснила сотрудникам полиции, что по данному поводу ей ничего не известно. ФИО1 вышел с полицейскими во двор дома, о чем они там разговаривали, она не слышала. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой и сказал, что у него в гараже были две «поджиги» и порох в предбаннике, которые изъяли сотрудники полиции. Она не знала, что такое «поджига» и откуда они у ФИО1 ФИО1 пояснил, что «поджига» - это самодельное оружие, изготовленное из трубки, примотанной изолентой к деревянной рукоятке, и что он (Земсарай) изготовил две такие «поджиги», и пока её не было дома, пробовал стрелять из одной «поджиги» в огороде. О том, что в гараже хранится подобное огнестрельное самодельное оружие и порох, она не знала. Как и когда ФИО1 изготавливал «поджиги», не знает, этого не видела. Откуда у Земсарая взялся порох, она у ФИО1 не выясняла. В гараж к сожителю она не ходит, что там хранится, не знает. После того, как ФИО1 описал ей эти «поджиги», она вспомнила, что видела эти предметы в гараже на полке в конце марта 2019г. Это были трубки, примотанные серой изолентой к деревянным брускам. Она решила, что это какой-то инструмент, и не предполагала, что это может быть огнестрельным оружием. Она никакого отношения к изготовлению, хранению самодельного огнестрельного оружия, пороха, не имеет. О том, что ФИО1 изготовил и хранил в гараже оружие и порох, не знала, об этом ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>).

На вопросы суда свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила оглашенные показания.

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, при котором осмотрена территория свалки бытовых отходов, расположенная на расстоянии около 1,6 км от 

<

адрес>, где ФИО1 нашел в сентябре 2011г. взрывчатое вещество - порох (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., при котором по адресу: 

<

адрес> осмотрена летняя кухня, совмещенная с баней. В ходе осмотра в предбаннике обнаружена и изъята стеклянная банка с порохом (л.д.

<

данные изъяты>);

-заключением судебной взрыво-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным односоставным пластинчатым порохом. В составе пороха определены нитроцеллюлоза и дифениламин, масса пороха 15,5 грамм. Представленный порох пригоден для производства взрыва. Бездымные нитроцеллюлозные пороха являются стабильными взрывчатыми веществами, взрыв их без определенных условий (например, наличие прочной детонационной оболочки, детонационный импульс) маловероятен (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов - при котором осмотрен порох, находящийся в банке, изъятые по адресу: 

<

адрес>, установлены индивидуальные признаки, признан вещественным доказательством им приобщен к делу (л.д.

<

данные изъяты>);

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он сообщает о незаконном хранении пороха (л.д.

<

данные изъяты>);

-проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 добровольно указал место незаконного хранения пороха по адресу 

<

адрес> и пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения пороха (л.д.

<

данные изъяты>).

По факту незаконного изготовления огнестрельного оружия №, а также по факту его незаконного хранения вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель №4, суду пояснившего, состоит в должности участкового уполномоченного полиции. За ним закреплен административный участок - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» по телефону поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> находится мужчина, который стреляет из ружья. В ходе проведения проверки было установлено, что выстрелы производил ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что в сентябре 2011г. на свалке в 

<

адрес> нашел банку с порохом и стал хранить порох в своем гараже, а в марте 2019 в своем гараже изготовил два дульнозарядных самодельных пистолета, которые назвал «поджигами». ФИО1 пояснил, как изготавливал данное оружие и что пробовал стрелять из него. Для этого, ФИО1 заряжал оружие порохом и зарядом в виде шарика из подшипника, выходил в огород своего дома, где производил выстрелы, в том числе, Земсарай стрелял в огороде 04.04.2019г. После этого, был произведен осмотр места происшествия - гаража и летней кухни. При осмотре летней кухни, в предбаннике, была обнаружена и изъята банка из-под кофе, в которой находилось вещество серого цвета, похожее на порох. При осмотре гаража были обнаружены и изъяты два предмета, похожих на самодельные пистолеты, изготовленные из металлических трубок, примотанных серой изолентой к деревянным брускам. В дальнейшем изъятое оружие и порох были направлены на экспертизы.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что проходит службу в МО МВД России «Бородинский» в должности участкового уполномоченного полиции. 04.04.2019г. в 11:35 в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» по телефону поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> находится мужчина, который стреляет из ружья. Звонивший представился ФИО2, проживающим в 

<

адрес>. Он вместе со ст. участковым Свидетель №4 был направлен на место происшествия. Для установления стрелявшего на улице лица, они приехали по адресу: 

<

адрес>, оказалось, что по указанному адресу живет Свидетель №2, который в полицию не звонил и гражданина ФИО2 не знает. Таким образом, было установлено, что звонивший в полицию мужчина, сообщивший о стреляющем мужчине, назвал выдуманные имя и адрес. В ходе проведения дальнейшей проверки были проведены мероприятия в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которых было установлено, что выстрелы производил ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес>. ФИО1 владельцем огнестрельного оружия, охотником не является и не являлся, и огнестрельного оружия у Земсарая быть не должно. Когда они прибыли на 

<

адрес>, там находился ФИО1 с сожительницей Свидетель №3 Земсарай был трезвый. При опросе ФИО1 пояснил, что в сентябре 2011г. на свалке в 

<

адрес> нашел банку с порохом и стал хранить порох в своем гараже по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил, что в конце марта 2019, находясь в своем гараже на 

<

адрес>, изготовил два дульнозарядных самодельных пистолета, которые назвал «поджигами». ФИО1 подробно описал, как изготавливал оружие, было понятно, что Земсарай сам изготавливал самодельные пистолеты. ФИО1 пояснил, что пробовал стрелять из изготовленного им оружия. Для этого, ФИО1 заряжал оружие порохом и зарядом в виде шарика из подшипника, выходил в огород своего дома, где производил выстрелы, в том числе Земсарай стрелял в огороде 04.04.2019г. После этого, был произведен осмотр места происшествия - гаража и летней кухни. При осмотре летней кухни, в предбаннике, была обнаружена и изъята банка из-под кофе, в которой находилось вещество серого цвета, похожее на порох. При осмотре гаража были обнаружены и изъяты два предмета, похожих на самодельные пистолеты, изготовленные из металлических трубок, примотанных серой изолентой к деревянным брускам. В дальнейшем изъятое оружие и порох были направлены на экспертизы и, согласно заключениям судебных экспертиз, изъятые у ФИО1 предметы, являются огнестрельным оружием - дульнозарядными гладкоствольными пистолетами, а порох является взрывчатым веществом метательного действия. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и материалы проверки были переданы в ОД МО МВД России «Бородинский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что живет по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов. Время точно не помнит, к нему приехал участковый, который спрашивал, кто вызывал полицию по факту стрельбы на 

<

адрес> в 

<

адрес> и искал какого-то ФИО2 Как он понял, ФИО2 вызвал полицию и сказал, что живет по его адресу в 

<

адрес>. Он с ФИО2 не знаком и людей с такой фамилией в 

<

адрес> не знает. Он в полицию не звонил, о стрельбе не сообщал, у него вообще нет телефона. Кто вызвал полицию, не знает. С ФИО1 не знаком (л.д.

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГг. днем она пришла с парикмахерской, сидели с Земсараем чай пили. Пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про ружье. Она пояснила сотрудникам, что никакого оружия у них нет. Сотрудники попросили Земсарая выйти. Когда Земсарай вернулся, то рассказал, что у него валялись «поджиги», откуда они взялись, не знает, не спрашивала. Также ей не было известно, что Земсарай хранить порох. По поводу «поджиг» Земсарай сказал, что решил вспомнить детство, хотел пострелять. Также Земсарай пояснял, что если бы знал, что «поджиги» могут признать оружием, то не делал бы их. Сама они это оружие не видела.

Однако, будучи допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поясняла, что по адресу: 

<

адрес> живет с сожителем ФИО1 и двумя малолетними детьми. С ФИО1 они состоят в фактических брачных отношениях последние 14 лет. 04.04.2019г. утром она ушла из дома в парикмахерскую, ФИО1 оставался дома один. Около 12 часов она вернулась домой. ФИО1 также находился дома, был трезвый. Практически сразу же после нее к ним пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про какое-то оружие и выяснять, кто недавно стрелял на улице. Она очень удивилась, так как у них дома никогда оружия не было, и сожитель охотником не является и не являлся. Она пояснила сотрудникам полиции, что по данному поводу ей ничего не известно. ФИО1 вышел с полицейскими во двор дома, о чем они там разговаривали, она не слышала. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой и сказал, что у него в гараже были две «поджиги» и порох в предбаннике, которые изъяли сотрудники полиции. Она не знала, что такое «поджига» и откуда они у ФИО1 ФИО1 пояснил, что «поджига» - это самодельное оружие, изготовленное из трубки, примотанной изолентой к деревянной рукоятке, и что он (Земсарай) изготовил две такие «поджиги», и пока её не было дома, пробовал стрелять из одной «поджиги» в огороде. О том, что в гараже хранится подобное огнестрельное самодельное оружие и порох, она не знала. Как и когда ФИО1 изготавливал «поджиги», не знает, этого не видела. Откуда у Земсарая взялся порох, она у ФИО1 не выясняла. В гараж к сожителю она не ходит, что там хранится, не знает. После того, как ФИО1 описал ей эти «поджиги», она вспомнила, что видела эти предметы в гараже на полке в конце ДД.ММ.ГГГГ. Это были трубки, примотанные серой изолентой к деревянным брускам. Она решила, что это какой-то инструмент, и не предполагала, что это может быть огнестрельным оружием. Она никакого отношения к изготовлению, хранению самодельного огнестрельного оружия, пороха, не имеет. О том, что ФИО1 изготовил и хранил в гараже оружие и порох, не знала, об этом ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>).

На вопросы суда свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила оглашенные показания.

Кроме того, вина ФИО1 по данным эпизодам полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., при котором по адресу: 

<

адрес> осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения и изъяты два предмета, похожие на самодельные пистолеты (л.д.

<

данные изъяты>);

-заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, установлено, что представленный на исследование пистолет (обозначенный в экспертизе под №) является пригодным для производства выстрелов дульнозарядным гладкоствольным пистолетом и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов, в ходе чего осмотрен самодельный дульнозарядный гладкоствольный пистолет. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки. Данный пистолет признан вещественным доказательством по делу (ло.д.

<

данные изъяты>);

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он сообщает о незаконном изготовлении оружия- пистолета (л.д.

<

данные изъяты>

-проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 добровольно указал место незаконного изготовления оружия по адресу 

<

адрес> и пояснил об обстоятельствах незаконного изготовления оружия (л.д.

<

данные изъяты>).

По факту незаконного изготовления огнестрельного оружия №, а также по факту его незаконного хранения вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель №4, суду пояснившего, состоит в должности участкового уполномоченного полиции. За ним закреплен административный участок - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. днем в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» по телефону поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> находится мужчина, который стреляет из ружья. В ходе проведения проверки было установлено, что выстрелы производил ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. на свалке в 

<

адрес> нашел банку с порохом и стал хранить порох в своем гараже, а в ДД.ММ.ГГГГ в своем гараже изготовил два дульнозарядных самодельных пистолета, которые назвал «поджигами». ФИО1 пояснил, как изготавливал данное оружие и что пробовал стрелять из него. Для этого, ФИО1 заряжал оружие порохом и зарядом в виде шарика из подшипника, выходил в огород своего дома, где производил выстрелы, в том числе, Земсарай стрелял в огороде ДД.ММ.ГГГГ. После этого, был произведен осмотр места происшествия - гаража и летней кухни. При осмотре летней кухни, в предбаннике, была обнаружена и изъята банка из-под кофе, в которой находилось вещество серого цвета, похожее на порох. При осмотре гаража были обнаружены и изъяты два предмета, похожих на самодельные пистолеты, изготовленные из металлических трубок, примотанных серой изолентой к деревянным брускам. В дальнейшем изъятое оружие и порох были направлены на экспертизы.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что проходит службу в МО МВД России «Бородинский» в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ. в 11:35 в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» по телефону поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> находится мужчина, который стреляет из ружья. Звонивший представился ФИО2, проживающим в 

<

адрес>. Он вместе со ст. участковым Свидетель №4 был направлен на место происшествия. Для установления стрелявшего на улице лица, они приехали по адресу: 

<

адрес>, оказалось, что по указанному адресу живет Свидетель №2, который в полицию не звонил и гражданина ФИО2 не знает. Таким образом, было установлено, что звонивший в полицию мужчина, сообщивший о стреляющем мужчине, назвал выдуманные имя и адрес. В ходе проведения дальнейшей проверки были проведены мероприятия в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которых было установлено, что выстрелы производил ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес>. ФИО1 владельцем огнестрельного оружия, охотником не является и не являлся, и огнестрельного оружия у Земсарая быть не должно. Когда они прибыли на 

<

адрес>, там находился ФИО1 с сожительницей Свидетель №3 Земсарай был трезвый. При опросе ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. на свалке в 

<

адрес> нашел банку с порохом и стал хранить порох в своем гараже по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем гараже на 

<

адрес>, изготовил два дульнозарядных самодельных пистолета, которые назвал «поджигами». ФИО1 подробно описал, как изготавливал оружие, было понятно, что Земсарай сам изготавливал самодельные пистолеты. ФИО1 пояснил, что пробовал стрелять из изготовленного им оружия. Для этого, ФИО1 заряжал оружие порохом и зарядом в виде шарика из подшипника, выходил в огород своего дома, где производил выстрелы, в том числе Земсарай стрелял в огороде ДД.ММ.ГГГГ. После этого, был произведен осмотр места происшествия - гаража и летней кухни. При осмотре летней кухни, в предбаннике, была обнаружена и изъята банка из-под кофе, в которой находилось вещество серого цвета, похожее на порох. При осмотре гаража были обнаружены и изъяты два предмета, похожих на самодельные пистолеты, изготовленные из металлических трубок, примотанных серой изолентой к деревянным брускам. В дальнейшем изъятое оружие и порох были направлены на экспертизы и, согласно заключениям судебных экспертиз, изъятые у ФИО1 предметы, являются огнестрельным оружием - дульнозарядными гладкоствольными пистолетами, а порох является взрывчатым веществом метательного действия. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и материалы проверки были переданы в ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что живет по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов. Время точно не помнит, к нему приехал участковый, который спрашивал, кто вызывал полицию по факту стрельбы на 

<

адрес> в 

<

адрес> и искал какого-то ФИО2 Как он понял, ФИО2 вызвал полицию и сказал, что живет по его адресу в 

<

адрес>. Он с ФИО2 не знаком и людей с такой фамилией в 

<

адрес> не знает. Он в полицию не звонил, о стрельбе не сообщал, у него вообще нет телефона. Кто вызвал полицию, не знает. С ФИО1 не знаком (л.д.

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГг. днем она пришла с парикмахерской, сидели с Земсараем чай пили. Пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про ружье. Она пояснила сотрудникам, что никакого оружия у них нет. Сотрудники попросили Земсарая выйти. Когда Земсарай вернулся, то рассказал, что у него валялись «поджиги», откуда они взялись, не знает, не спрашивала. Также ей не было известно, что Земсарай хранить порох. По поводу «поджиг» Земсарай сказал, что решил вспомнить детство, хотел пострелять. Также Земсарай пояснял, что если бы знал, что «поджиги» могут признать оружием, то не делал бы их. Сама они это оружие не видела.

Однако, будучи допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поясняла, что по адресу: 

<

адрес> живет с сожителем ФИО1 и двумя малолетними детьми. С ФИО1 они состоят в фактических брачных отношениях последние 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ. утром она ушла из дома в парикмахерскую, ФИО1 оставался дома один. Около 12 часов она вернулась домой. ФИО1 также находился дома, был трезвый. Практически сразу же после нее к ним пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про какое-то оружие и выяснять, кто недавно стрелял на улице. Она очень удивилась, так как у них дома никогда оружия не было, и сожитель охотником не является и не являлся. Она пояснила сотрудникам полиции, что по данному поводу ей ничего не известно. ФИО1 вышел с полицейскими во двор дома, о чем они там разговаривали, она не слышала. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой и сказал, что у него в гараже были две «поджиги» и порох в предбаннике, которые изъяли сотрудники полиции. Она не знала, что такое «поджига» и откуда они у ФИО1 ФИО1 пояснил, что «поджига» - это самодельное оружие, изготовленное из трубки, примотанной изолентой к деревянной рукоятке, и что он (Земсарай) изготовил две такие «поджиги», и пока её не было дома, пробовал стрелять из одной «поджиги» в огороде. О том, что в гараже хранится подобное огнестрельное самодельное оружие и порох, она не знала. Как и когда ФИО1 изготавливал «поджиги», не знает, этого не видела. Откуда у Земсарая взялся порох, она у ФИО1 не выясняла. В гараж к сожителю она не ходит, что там хранится, не знает. После того, как ФИО1 описал ей эти «поджиги», она вспомнила, что видела эти предметы в гараже на полке в конце марта 2019г. Это были трубки, примотанные серой изолентой к деревянным брускам. Она решила, что это какой-то инструмент, и не предполагала, что это может быть огнестрельным оружием. Она никакого отношения к изготовлению, хранению самодельного огнестрельного оружия, пороха, не имеет. О том, что ФИО1 изготовил и хранил в гараже оружие и порох, не знала, об этом ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>).

На вопросы суда свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила оглашенные показания.

Кроме того, вина ФИО1 по данным эпизодам полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., при котором по адресу: 

<

адрес> осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения и изъяты два предмета, похожие на самодельные пистолеты (л.д.

<

данные изъяты>);

-заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что представленный на исследование пистолет (обозначенный в экспертизе под №) является пригодным для производства выстрелов дульнозарядным гладкоствольным пистолетом и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом (л.д.

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен самодельный дульнозарядный гладкоствольный пистолет, установлены индивидуальные признаки, признан вещественным доказательством по делу (л.д.

<

данные изъяты>);

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он сообщает о незаконном изготовлении оружия (л.д.

<

данные изъяты>);

-проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 добровольно указал место незаконного изготовления второго пистолета по адресу 

<

адрес> и пояснил об обстоятельствах незаконного изготовления и хранения пистолета (л.д.

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данных преступлений.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ;

-по двум эпизодам по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия;

-по двум эпизодам по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, его состояние здоровья, что ранее не судим, на учетах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, в силу п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 сразу же дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал расследованию.

Явку с повинной ФИО1, как смягчающее наказание обстоятельство, суд признать не может, так как данная явка была написана им после возбуждения в отношении него уголовных дел, суд расценивает данную явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 по всем эпизодам, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 исключительной и считает возможным применить при назначении ему наказания по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ правила ст.64 УК РФ, не назначая обязательное дополнительное наказание в виде штрафа и назначив ФИО1 наказание по ч.1 ст.223 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.62 ч.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ, а по остальным преступлениям с применением ст.64 УК РФ, а также правил ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Руководствуясь ст.307-309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без штрафа;

-по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без штрафа за каждое преступление;

-по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы без штрафа за каждое преступление.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: порох и два самодельных пистолета, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Бородинский», по вступлении приговора в законную силу передать в УМТ и ХО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю для уничтожения. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.