Дело № 2-1622/2019

УИД 54RS0001-01-2019-001554-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 15 июля 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Кутафиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что является собственником ... (часть жилого дома общей площадью 31,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,7), расположенной в индивидуальном жилом доме на 2-х хозяев по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена кровля дома на площади 80 кв.м., произошло обрушение мансардного этажа. В принадлежащей истцу ... огнем повреждено потолочное перекрытие на площади 5 кв.м., перекрытие гаража на площади 15 кв.м, мотоцикл на площади 0,2 кв.м, закопчен автомобиль по всей площади, находящийся в момент пожара в гараже.

Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи собственником 1/2 части дома ФИО2, в частности при эксплуатации дымохода (отсутствие разделки) в гараже .... Указанное подтверждается постановлением ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика заключается в том, что он содержал и эксплуатировал отопительный прибор с нарушением требований норм пожарной безопасности, что и послужило причиной возгорания в жилом доме.

Вину в произошедшем пожаре ответчик признал, что подтверждается его пояснениями, данными дознавателю ОНДиПР в ходе проведения проверки по факту возгорания в жилом доме. При этом никаких действий для возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком до настоящего времени не произведено. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Для оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества истец обратился в ООО «Мэлвуд». Согласно экспертному заключению часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., помещение ...,2,3,7, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, квартира в целом не пригодна для проживания, необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденных вследствие пожара конструкций квартиры жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта конструкций квартиры жилого дома, расположенной по адресу: ..., составляет 354 151 рублей, обоснование подтверждается Приложением ... «Локальный сметный расчет», прилагаемым к заключению и являющимся неотъемлемой частью данного экспертного заключения.

Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, она была вынуждена тратить много времени и нервов на урегулирование вопросов, возникших в результате пожара квартиры. Истец считает, что в соответствии ст. 151 ГК РФ ответчик должен возместить моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 354 151 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром квартиры, 7 000 рублей в счет оплаты услуг оценщиков, а всего 361 151 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 107), обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без его участия. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником части жилого дома, общей площадью 31,9 кв.м., этаж – 1, номера на поэтажном плане: 1,2,3,7, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером: 54-54-01/39/2012-671, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Собственником второй части указанного жилого дома является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 в жилом доме, расположенном по адресу: ..., произошел пожар.

В результате пожара огнем уничтожена кровля дома на площади 80 кв.м., произошло обрушение мансардного этажа. Квартира ...: огнём повреждено потолочное перекрытие на площади 5 кв.м. Огнем повреждено потолочное перекрытие гаража на площади 15 кв.м., огнем поврежден мотоцикл на площади 0,2 кв.м., закопчен автомобиль по всей площади, находящиеся в момент пожара в гараже. Квартира ... огнем не повреждена. ... пожара составила 95,2 кв.м., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному постановлению, причиной возникновения пожара является нарушение правил безопасности при эксплуатации печи, в частности при эксплуатации дымохода (отсутствие разделки) в гараже .... 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и в силу ст. 38 настоящего Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Поскольку пожар возник по причине недостатка конструкции изготовления печного дымохода, находящегося в части дома, принадлежащей ответчику, исправность которого должен был обеспечивать последний, то суд считает, что по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в ... и причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчик суду не представил.

Согласно заключению эксперта ... ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-101) часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., помещение ...,2,3,7, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, квартира в целом не пригодна для проживания, необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденных вследствие пожара конструкций квартиры жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта конструкций квартиры жилого дома, расположенной по адресу: ..., составляет 354 151 рублей.

Основания ставить под сомнение выводы заключения у суда отсутствуют. Доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлены, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к следующему. 

Правила компенсации морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате пожара в жилых помещениях. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные имущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., оплата которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении данного дела ФИО1 для получения юридической помощи и в целях защиты своих интересов воспользовалось услугами представителя. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Определения от 21 декабря 2004 года, 25 февраля 2010 года), суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, его участие в судебном разбирательстве – ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судебные заседания) и иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма расходов чрезмерна и не соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в размере 6 811,51 руб. до вынесения решения Дзержинским районным судом г. Новосибирска (л.д. 2).

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в полном объеме, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 811,51 руб. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 354 151 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 6 811,51 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2019 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова