Дело № 2-2958/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

при секретаре Камынине И.Ю., 

рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК «ЖЭУ-4» к ФИО1 о признании недействительным решения собрания, 

установил:

ООО УК «ЖЭУ-4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что под их управлением находится *** в ***. **** в их адрес поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме; данное собрание считают недействительным, поскольку на собрании не было кворума, инициатором собрания была нарушена процедура уведомления собственников помещений; собственниками был нарушен порядок уведомления о намерении расторгнуть договор управления; в проекте договора управления с ООО «УК «Комфорт-Сервис» не указан срок договора.

Ответчик ФИО1 иск не признала, поскольку собственники помещений о проведении собрания были уведомлены как путем размещения соответствующей информации, так и под роспись, нарушений при организации и проведении собрания не имелось. Решение о расторжении договора управления с истцом и выбор иной управляющей организации принято в соответствии с положениями ЖК РФ; кворум имелся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля,суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

Установлено, что многоквартирный *** находится под управлением ООО УК «ЖЭУ-4» с **** на основании решения общего собрания. 

Собственником ? долей *** по указанному адресу ФИО1 было инициировано собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о чем составлено уведомление для собственников помещений, в котором определены вопросы повестки дня, установлен срок проведения собрания в форме очно-заочного голосования в период с **** по ****, а также указано, что очная часть собрания состоится **** 

Протоколом от **** оформлены результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования: председателем собрания избрана ФИО1, секретарем –ФИО2; принято решение о неудовлетворительном исполнении обязанностей по договору управления истцом и расторжении договора управления от ****, о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис», утверждении договора управления и приложений к нему с управляющей организацией ООО УК «Комфорт-Сервис».

Рассматривая заявленные требования, определив юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, анализируя представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомочности спорного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых на нем спорных решений.

Уведомления о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в котором указан срок проведения собрания и форма его проведения (в форме очно-заочного голосования) с бланками решений (вопросы повестки дня) вручались части собственникам многоквартирного дома согласно представленному реестру (лично при поквартирном обходе), а также были размещены на информационных стендах в каждой парадной дома, поскольку такой способ уведомления определен решением собрания собственников от **** Таким образом, доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка уведомления собственников не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, поскольку опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами,

В соответствии с положениями ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации для правомочности проведения указанного собрания требовалось участие членов ТСЖ (либо лиц ими уполномоченных), имеющих в собственности не менее чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Судом определено, что для принятия решения о наличии кворума, в собрании должно было принять участие не менее 2 213,05 голосов (общая площадь жилых помещений дома составляет 4 426,1 кв. м).Согласно протоколу от ****, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3295, 36 голосов.

В сводной таблице, составленной истцом,по подсчету которого в собрании проголосовало 2208, 39 кв.м, не приняты во внимание голоса собственников квартир **, 45, 53, 68 и 78, поскольку ЕГРПН не содержит сведений о собственниках данных помещений. Однако ответчик представила суду документы, подтверждающие права собственности на данные квартиры, и с учетом голосов данных собственников, составляющих 106, 88 кв.м, даже при расчете истца количество проголосовавших составит 2315, 19 кв.м, чего достаточно для необходимого кворума. 

Указанные сведения о кворуме проверены судом путем сопоставления данных представленных бюллетеней, содержащих решения собственников по постановленным на голосование вопросам, со сведениями о правах собственности, правоустанавливающими документами и признаны соответствующими действительности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования и при принятии решений по основным вопросам, включенным в повестку дня, что соответствует требованиям ст. ст. 45, 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации; вместе с тем истцом, на которого в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, доказательства принятия решений общего собрания при отсутствии кворума либо неуведомления о проведении собрания не представлено.

Форма оспариваемого протокола от **** соответствует положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по *** отражено, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопроса.Протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лица, ведущего собрание - собственника данного многоквартирного дома, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем и секретарем. 

Таким образом, судом установлено, что протокол оспариваемого собрания содержит все необходимые сведения, не противоречит требованиям закона, в том числе Приказу Минстроя России от 25.12.15 г. N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, с учетом требований указанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том,что общим собранием нарушен порядок расторжения договора,предусмотренный ст.450 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы, предусмотренные ч.3 ст.161 ЖК РФ и п.8.2 ст.162 ЖК РФ. 

Других оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст.181.5 ГК РФ, истцом не приведено.

Доводы о том, что в проекте договора управления с ООО УК «Комфорт-Сервис» отсутствует указание на срок действия договора, являются неосновательными, поскольку из текста проекта договора логично вытекает,что срок действия договора составляет один год,и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управлении по окончании срока его действия он считается продленным на 1 календарный год; кроме того, проект данного договора не затрагивает прав и интересов истца. 

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-4» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ****, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам. 

Судья: подпись Михайлова Т.А.