2-1556/2019

26RS003-01-2019-002216-62 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И., 

при секретаре Джалиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, третье лицо ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК, о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, третье лицо ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК, о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновав свой иск тем, что между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, как владельца автомобиля ГАЗ, с государственными регистрационными знаками №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям марки Ауди, с государственными регистрационными знаками №, и Мерседес, с государственными регистрационными знаками № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ, с государственными регистрационными знаками №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный собственнику автомобиля марки Ауди, с государственными регистрационными знаками № составил 178200 рублей (168400 + 9 800). После осмотра поврежденного ТС Ауди, с государственными регистрационными знаками №, истец выплатил страхование возмещение в размере 168400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, представитель собственника пострадавшего Ауди обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение о стоимости ремонта. На данное экспертное заключение была составлена рецензия экспертной организацией, согласно которой, к доплате полагалась сумма в размере 9800 руб. Также потерпевшему возмещены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8500 руб. Всего доплачена сумма 18300 руб. (9800 + 8 500). Ущерб, причиненный собственнику автомобиля марки Мерседес, с государственными регистрационными знаками № (согласно имеющимся расчетам) составил 294500 руб. (191100 + 103 400). После осмотра поврежденного Мерседес, с государственными регистрационными знаками №, истец выплатил страховое возмещение в размере 191100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, представитель собственника пострадавшего Мерседес обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение о стоимости ремонта. На данное экспертное заключение была составлена рецензия экспертной организацией, согласно которой, к доплате полагалась сумма в размере 103400 руб. Также потерпевшему возмещены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8500 руб. Всего доплачена сумма 111900 руб. (103400 + 8 500). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 472 700 руб. (178200 + 294 500). В силу перечисленных норм закона, АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Истец просил: взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» 480627 рублей, которые состоят из: оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 472700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7927 руб. 

Представитель АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержал и просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указал, что в подтверждение своих требований, АО «АльфаСтрахование» прилагает к заявлению справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством №, регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль ФИО13, регистрационный знак №, тот в свою очередь, от удара, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационные знак №, который также после столкновения допустил наезд на автомобиль ФИО1, регистрационный знак № Его транспортное средство действительно участвовало в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, однако на тот момент, у ответчика во владении был автомобиль №, регистрационный знак №, и в результате проведенного разбирательства по данному ДТП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и в данном постановлении указана марка и регистрационный знак автомобиля, принадлежащего ответчику (ГАЗ 24, регистрационный знак №. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, к возражениям прилагается ПТС от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, с отметкой о снятии с регистрационного учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением на утилизацию. В обосновании своих требований АО «АльфаСтрахование» ссылается на заключенный договор № между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, как владельца автомобиля ГАЗ, регистрационный знак №. Данным транспортным средством он никогда не управлял, с ФИО4 не знаком. Более того, транспортное средство марки газель в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовало, и даже не находилось вблизи, что также подтверждается прилагаемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. В свою очередь, его автомобиль № был застрахован в ОАО «Росгосстрах» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ №, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» к данному страховому случаю принадлежности не имеет. АО «АльфаСтрахование» указывает на возмещение ущерба, пострадавшей стороне, однако денежные средства они фактически не получали, что могут подтвердить лично. Истец прилагает к своему исковому заявлению несоответствующие действительности и недостоверные документы, свидетельствующие о происшедшем с участием ФИО2 дорожно-транспортном происшествии, так как они имеют существенные различия с документами, которые в действительности составлялись по факту совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, по пер. Каховскому, 

<

адрес>, и были вручены ему сотрудниками ГАИ, проводившими проверку по материалу дела - старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России СК капитаном полиции ФИО5 (копия документа прилагается). Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, считает, что он не имеет отношения к заявленным истцом требованиям, а истец, либо находится в неведение в отношении должного ответчика, либо намеренно, пытается извлечь выгоду недобросовестным методом, используя недопустимые доказательства. В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1, ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указанных в возражении обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности предоставленных суду истцом документов - доказательств, в адрес начальнику ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был направлен адвокатский запрос о предоставлении заверенных копий материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, в том числе фотографии с места происшествия, а также решение, вынесенное в отношении него по настоящему делу. До настоящего времени ответ получен не был.

Представитель третьего лица - ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6 для принятия законного и обоснованного решения, было отписано дело об административном правонарушении, зарегистрированное ЖУ ДТП ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, на переулке Каховского, 

<

адрес>, в ходе которого произошло столкновение автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля MERCEDES 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля ФИО1, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные транспортные средства получили механические повреждения. Инспектором ДПС для выезда на ДТП ДЧ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, оформлявшим данное дорожно-транспортное происшествие, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначения административного расследования, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Также в ходе оформления данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ФИО7 был составлен рапорт, о том, что заявленные водителями механические повреждения транспортных средств вызывают сомнения в механизме их происхождения, в связи с чем, для выяснения обстоятельств и принятия объективного решения по делу об административном правонарушении необходимы специальные познания в области транспортно-трассологической экспертизы. В ходе проведения административного расследования, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были повторно опрошены его участники: водители ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные ими в первоначальных объяснениях. Для принятия объективного и законного решения по делу, а также подтверждения обстоятельств происшествия и механизма образования механических повреждений транспортных средств, заявленных его участниками, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, при этом водители транспортных средств были ознакомлены с данным определением, удостоверив это своей личной подписью. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как выводы эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, данные в заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания участников происшествия ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являлись логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласовались между собой как в целом, так и в деталях, не противоречили материалам дела об административном правонарушении и не вызывали сомнений в достоверности. ФИО5 было принято решение по данному делу об административном правонарушении, а именно в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункты 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании на обозрение было предоставлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-п от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное от имени ФИО5 и удостоверенное личной подписью, ознакомившись с данным постановлением, пришел к выводу, что оно сфальсифицировано. Факт фальсификации установил по следующим признакам: подпись не является личной подписью; отсутствует выравнивание текста по ширине, он выровнен по левому краю, чего категорически не допускаю в документах; инициалы расположены отдельно от фамилий участников; не соблюден междустрочный интервал, в документах он всегда «Одинарный»; практически отсутствует разделения текста на абзацы; в написании должности, в конце постановления, слово «Законодательства», напечатано с заглавной большой буквы, чего не делаю, и данное слово всегда печатаю с маленькой буквы; шрифт текста не соответствует «Times New Roman, размер 14», которым пользуюсь; постановление заверено оттиском печати «№», хотя закреплена печать «№»; в данном постановлении указано, что водитель ФИО2, управлял автомобилем №, регистрационный знак №, но в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии он управлял автомобилем Газ 24, регистрационный знак №; в данном постановлении дата рождения ФИО2 указана как ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении дата рождения указана ДД.ММ.ГГГГ, что является подлинной датой его рождения. Таким образом, представленное постановление о прекращении, имеет существенные отличие от постановления и материалов дела, находящихся в архиве ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю, копии которых, были предоставлены по запросу судьи Эминова А.И.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, представителя третьего лица - ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО5, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№, как владельца автомобиля ГАЗ с государственными регистрационными знаками №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, с государственными регистрационными знаками №, допустил наезд на автомобиль №, с государственными регистрационными знаками №, тот в свою очередь, от удара, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, который также после столкновения допустил наезд на автомобиль ФИО1, с государственными регистрационными знаками №.

Транспортное средство ФИО2 действительно участвовало в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, однако на тот момент, у ответчика во владении был автомобиль ГАЗ 24, с государственными регистрационными знаками №, и в результате проведенного разбирательства по данному ДТП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и в данном постановлении указана марка и регистрационный знак автомобиля, принадлежащей ответчику (ГАЗ 24, регистрационный знак №

Вышеуказанных обстоятельства подтверждаются ПТС от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, с отметкой о снятии с регистрационного учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением на утилизацию.

Транспортное средство марки газель в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовало, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль ФИО2 ГАЗ 24 был застрахован в ОАО «Росгосстрах» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» к данному страховому случаю принадлежности не имеет.

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1, ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, третье лицо ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 472700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7927 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2019 года.

Судья А.И.Эминов