Судья Волгина Я.А.

УИД № 39RS0002-01-2024-010886-50Дело № 2-1947/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5296/2025

17.12.2025 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семёновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09.06.2025 по иску ФИО1 к ПГК «Энергия» о признании недействительным в части решения общего собрания, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в 2010 году приобрела гараж № 8 в ПГК «Энергия».

Общим собранием ПГК «Энергия», оформленным протоколом от 23.07.2022, истец была исключена из членов гаражного общества.

О данном решении истцу стало известно в 2024 году.

Полагая нарушенными свои права, истец просила признать решение общего собрания гаражного кооператива, оформленное протоколом от 23.07.2022, недействительным в части передачи ее гаража добросовестным пользователям, а также, ссылаясь на п. 4 ст. 218 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на гараж №8, расположенный в ПГК «Энергия» в ряду № 6 по адресу: г. 

<

адрес>.

09.06.2025 Центральным районным судом г. Калининграда постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Признано недействительным (ничтожным) решение общего отчетно-выборного собрания ПГК «Энергия», оформленное протоколом от 23.07.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж, и удовлетворении исковых требований в данной части.

Податель жалобы не согласен с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный гараж.

Неверными считает выводы суда о том, что для разрешения данного вопроса необходимо представить доказательства внесение предыдущим собственником паевого взноса в полном объеме, что является обязательным условием для приобретения права собственности согласно положениям ст. 218 ГК РФ. Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что настоящий иск является преждевременным и не может подменять собой административный порядок оформления прав по правилам «гаражной амнистии». Считает, что отказ суда в признании права собственности противоречит принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и не учитывает специфику возникновения прав в потребительских кооперативах. Приводит доводы о том, что сделка в 2010 году была совершена при условии выдачи истцу членской книжки, Устав гаражного кооператива предусматривал согласие Правления или общего собрания на продажу или уступку пая, соответственно выдача истцу членской книжки означало, что Правление осуществило проверку правомочности прежнего владельца гаража на его отчуждение, приняло решение о переходе прав и обязанностей члена кооператива к истцу. Таким образом, суду первой инстанции необходимо было оценить поведение как истца, так и ответчика.

Также податель жалобы приводит доводы о том, что административный порядок оформления прав является дополнительным, упрощенным механизмом регистрации, однако, такой порядок не может ограничивать конституционное право гражданина на судебную защиту и признание уже возникшего права собственности. Истец вправе выбирать способ защиты своего права, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса РФ. «Гаражная амнистия» направлена на решение проблемы в отсутствии документов на землю и сам гараж. Указание суда на необходимость использования административного порядка означает отказ в защите нарушенного права при наличии законного основания, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, уплатив вступительный взнос, с 05.08.2010 являлась членом гаражного кооператива ПГК «Энергия» и владельцем гаража №8 расположенного в ряду №6.

Владельцем данного гаража ФИО1 стала путем выплаты предыдущему владельцу Ландау И.Л. суммы в размере 55 000 руб. (расписка о получении денежных средств от 05.08.2010, список гаражевладельцев гаражного общества «Энергия»).

Решением общего собрания 23.07.2022 истец была исключена из членов кооператива в связи с неисполнением обязанности по оплате членских взносов более двух лет подряд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводила доводы о ничтожности данного собрания, ссылаясь на то, что данного собрания не проводилось.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 3 названной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в данной части.

Признавая недействительным решения общего собрания ПГК «Энергия», оформленных протоколом от 23.07.2022, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, предусмотренные Уставом.

Судом было установлено, что положения Устава в части необходимости извещения членов кооператива о предстоящем собрании, принятия решения о назначении заочного голосования, необходимости выдачи и сбора опросных листков, не соблюдены.

Из представленного в материалы дела протокола не представилось возможным определить наличие либо отсутствие кворума, предусмотренного Уставом, в протоколе отсутствуют сведения о количестве членов кооператива, результаты голосования по каждому вопросу в процентном соотношении. Кроме того, из представленного суду списка невозможно достоверно определить волеизъявление лиц, участвующих в собрании.

Доказательств соблюдения порядка созыва данного собрания, доказательств наличия кворума при его проведении стороной ответчика представлено не было.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения таких требований.

Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что обращение с настоящим иском не может подменять административный порядок предоставления объектов по правилам «гаражной амнистии», а судебный акт суда не может подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Поскольку по существу оценка прав истца на спорный гараж компетентным органом не давалась, оснований для разрешения данного вопроса у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий

Судьи