Судья Дирин Е.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-29/2017

(дело № 5-8/2017)

10 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Филонове Е.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району Ставропольского края (далее – начальник ОГИБДД) 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>» водитель ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством гражданину ФИО6, находившемуся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД Степанян просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, утверждает, что судьёй не была дана надлежащая оценка факту передачи водителем ФИО2 управления транспортным средством гражданину ФИО6, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Судья всесторонне, полно и объективно не исследовал обстоятельства дела, не дал оценки всем материалам дела в их совокупности, что позволило ФИО2 избежать административной ответственности.

В частности, автор жалобы утверждает, что согласно информационным данным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гражданин ФИО6 стал владельцем указанного выше транспортного средства лишь с момента регистрации в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после совершения ФИО2 административного правонарушения. При этом согласно страховому полису последний являлся лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством, а поэтому обязан был принять меры к недопущению управления ФИО6 транспортным средством. При составлении административного материала ни ФИО2, ни ФИО6 не заявляли о принадлежности на праве собственности последнему из них данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ г.

Судьёй оставлено без внимания, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении ФИО6 транспортного средства, не требующий обязательной регистрации, мог быть составлен и после ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалах дела сведений о произошедшем событии.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником транспортного средства, передача управления которому вменяется в вину ФИО2, а следовательно – лицом, допущенным к его управлению.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО6 о продаже первым из них последнему транспортного средства 6 января 2017 г. (л.д. 41, 42, 43, 59-61, 36).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у судьи гарнизонного военного суда не имелось, их заинтересованность в исходе дела материалами не подтверждена.

То обстоятельство, что при составлении административного материала ни ФИО2, ни ФИО6 не заявляли о принадлежности на праве собственности последнему из них данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ., вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение достоверность указанных доказательств и правильность выводов судьи о принадлежности транспортного средства гражданину ФИО6 именно с указанной даты.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. утратил статус лица, допущенного предыдущим собственником к управлению транспортным средством на основании страхового полюса.

Довод автора жалобы о том, что ФИО6 стал собственником транспортного средства с момента его регистрации в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., сводящийся к переоценке выводов судьи, являлся предметом надлежащей оценки последнего, основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 161, 218 и 235 ГК РФ, и обоснованно отвергнут по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

Из показаний ФИО6 и ФИО2 в судебном заседании следует, что как на момент начала управления ФИО6 транспортным средством, так и на момент его остановки сотрудниками полиции, ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении в спящем состоянии.

Инспектор ДПС ФИО21, допрошенный судьёй при рассмотрении дела, не сообщил каких-либо сведений, свидетельствующих о факте передачи управления транспортным средством ФИО2 именно как водителем ФИО6. При этом показал, что на заднем сидении в спящем состоянии был обнаружен ФИО2, в отношении которого и был составлен административный материал лишь на основании того, что последний был вписан в страховой полюс в качестве лица, допущенного собственником ФИО14 к управлению транспортным средством (л.д. 34-35).

Более того, доказательств управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством и непосредственной после этого передачи управления им ФИО6 материалы дела не содержат. Утверждение автора жалобы об обязанности ФИО2 принять меры к недопущению управления ФИО6 транспортным средством нельзя признать обоснованным, поскольку последний на тот момент уже являлся собственником транспортного средства.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, факт передачи управления транспортным средством ФИО2 именно как водителем, допущенным к управлению этим транспортным средством, ФИО6, находившемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтверждён.

Наличие в материалах дела страхового полиса, в который ФИО2 был вписан предыдущим собственником транспортного средства ФИО14 в качестве лица, допущенного к его управлению, протокола об административном правонарушении, равно как и ошибочное признание ФИО2 факта передачи управления транспортным средством ФИО6, заявленное при составлении сотрудником полиции административного материала, не может свидетельствовать о наличии достаточных и бесспорных доказательств совершения ФИО2 вменённого административного правонарушения.

Утверждение автора жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства мог быть заключён между ФИО14 и ФИО6 задним числом после ДД.ММ.ГГГГ г., является предположением, не основанным на материалах дела.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного судья пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что судья не исследовал всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела и позволил ФИО2 избежать административной ответственности, являются необоснованными.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 г. о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин