Судья р/с Луценко Е.А. Дело № 22-362/2025 (22-8876/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.,

адвоката Анисич А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анисич А.В. в защиту подсудимого Т. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Т., .......... года рождения на 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Каневского районного суда находится уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Каневского районного суда от 11 декабря 2024 года срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимого Т. был продлен на 06 месяцев, то есть до 22 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Анисич А.В., действующий в интересах подсудимого Т., с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не проанализировал и не указал почему невозможно избрать в отношении Т. более мягкую меру пресечения. Обращает внимание суда, что в судебном заседании не были исследованы все материалы дела, не проанализирован период нахождения его подзащитного под домашним арестом. Считает, что выводы суда носят субъективный характер. Полагает, что судом не учтено, что Т. зарегистрирован и проживает в ............, имеет устойчивые социальные связи, работает в ................, не имеет загранпаспорта или недвижимости за пределами РФ, не имеет родственников за границей. Обращает внимание суда на позицию потерпевшего П., от которого в материалах дела имеется ходатайство о прекращении уголовного дела. Кроме того, судом не исследован вопрос относительного того, каково было предыдущее поведение его подзащитного, нарушал ли он домашний арест, оказывал ли влияние на ход расследования уголовного дела, насколько велик риск, что Т. будет препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, не будет являться в суд или скроется от суда. Просит постановление Каневского районного суда от 11.12.2024 года отменить, избрать в отношении Т. более мягкую меру пресечения, с возможностью заниматься своей профессиональной деятельностью по коневодству в .................

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Каневского района ФИО1, аргументируя свою позицию, росит постановление Каневского районного суда от 11.12.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения с возложением ограничений, запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил из того, что судебное следствие по делу не закончено, срок содержания под домашним арестом истекает, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Т. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом.

При решении вопроса о продлении срока содержания Т. под домашним арестом судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности подсудимого, дающие достаточно оснований полагать, что, избрание в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также обеспечит его явку в суд. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимому под домашним арестом. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под домашним арестом, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому Т. под домашним арестом, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения. Избранная в отношении Т. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Т., .......... года рождения на 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2025 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Лопушанская