Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Починки 09 октября 2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре ФИО7, с участием ответчика ФИО8 и её представителя адвоката ФИО9 удостоверение № УМЮ РФ по Республики Мордовия, ордер №. 

Рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным.

В обоснования иска ФИО3 указывает, что с ФИО2 она состояла в зарегистрированном браке. От данного брака имеется сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ФИО2 после расторжения брака говорил, что все свое имущество он желает оставить своему сыну, однако он свое имущество подарил ответчику. ФИО3 полагает, что договор дарения он подписал в неадекватном состоянии, так как из за болезни не понимал значения своих действий.

Истица просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 52:59:0060206:649 и здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также договор дарения на 1/4 долю в помещении с кадастровым номером 52:59:0060206:2148, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истица ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 не явилась. О времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, не просила суд об отложении дела.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства – Управление образования администрации Починковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 и её представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании иск не признали. Настаивали на рассмотрении дело в отсутствии истицы ФИО3 и в отсутствии представителей третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», и Органа опеки и попечительства – Управление образования администрации Починковского муниципального района Нижегородской области.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истицы ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 как надлежаще извещенной о времени рассмотрения дела и не просившей об отложении дела, так как ответчик ФИО4 и её представитель ФИО9 настаивали на рассмотрении дела по существу, а также в отсутствии представителей третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», и Органа опеки и попечительства – Управление образования администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, как надлежаще извещенных о времени рассмотрения дела по существу. 

Заслушав ответчика ФИО4, её представителя ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Стороной ответчика не оспаривался факт совершения сделки дарения ФИО2 в отношении ФИО4 указанных в решении объектов недвижимости, при этом ФИО4 в суде показала, что ФИО2 добровольно, будучи вменяемым предложил ей получить от него в дар указанное недвижимое имущество. Она согласилась и она с ним ходили в регистрационный орган заключать договор дарения. В момент заключения договора дарения ФИО2 был вменяемый. ФИО2 был вменяемым до дня смерти. 

Сведения, указанные в исковом заявлении истицей ФИО3, что ФИО2 был намерен оставить все свое имущество его сыну, не соответствуют действительности, так как ФИО2 в тот период был здоров и о смерти не думал.

Для проверки доводов истца, что в момент заключения договора дарения ФИО2 в силу имеющихся у него заболеваний находился в таком состоянии, когда был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Психоневрологической больницы N 1 им. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N 303, ФИО2 в юридически значимый период в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию, мог понимать значение своих действий и руководить ими (л. 90 - 91).

Из медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, выданной Починковской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 проходил комиссионное обследование у врачей, в том числе и у психиатра и получил заключения о допуске о допуске к управлению транспортными средствами (л.д.51), кроме того ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД получил в замен водительское удостоверение (л.д.51), а также ДД.ММ.ГГГГ был принят в Починковское районное общество охотников и рыболовов (л.д.50) и получал разрешение на добычу птицы и пушных животных, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец в материалы дела не представила доказательств того, что ФИО2 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ФИО2 в момент подписания договоров дарения по своему психическому состоянию, мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать. 

Согласно ст.144 ГПК РФ - 3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Починковского районного суда нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы были приняты обеспечительные меры в запрете ответчику ФИО4 совершать какие либо действия, направленные на отчуждение ? доли помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на земельный участок и дом расположенные по адресу: 

<

адрес> до вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что обеспечительные меры подлежат отмене при вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным отказать.

По вступлению данного Решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры установленные определением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ответчику ФИО4 совершать какие либо действия, направленные на отчуждение ? доли помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на земельный участок и дом расположенные по адресу: 

<

адрес> до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО11 судья В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО13