Дело № 2-1902/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Грязновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 007 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей, госпошлины в сумме 3 870 рублей.

В обоснование требований указала на то, что 28 марта 2016 года неизвестное лицо в сервисе Сбербанк Онлайн на интернет – сайте ПАО «Сбербанк» провело несанкционированную истцом операцию по переводу денежных средств в размере 60 500 руб. со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № 639002******, держателем который является истец, на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» № 521324******1301, держателем которой является ФИО2 28 марта 2016 года неизвестное лицо в сервисе дистанционного банковского обслуживания для перевода денежных средств с использованием реквизитов банковских карт, размещенном на Интернет-сайте АО «Тинькофф Банк», провело несанционированную операцию по переводу денежных средств со счета банковской карты ОАО «Банк Москвы» №, принадлежащей ФИО1, на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №521324****1301, держателем которой является ФИО2 в размере 73 000 руб. В этот же день в 19:58:30 денежные средства в размере 133 000 рублей были получены держателем карты в банкомате ПАО «Альфа-Банк» кредитно-кассового офиса «Молния» по адресу: 

<

...>. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец и просит взыскать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что деньги с карты не снимала, сразу после получения карты продала ее третьему лицу. Ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сослался на то, что 28 марта 2016 года неизвестное лицо в сервисе Сбербанк Онлайн на интернет – сайте ПАО «Сбербанк» и в сервисе дистанционного банковского обслуживания для перевода денежных средств с использованием реквизитов банковских карт, размещенном на Интернет-сайте АО «Тинькофф Банк», провело несанционированные операции по переводу денежных средств в общем размере 133 500 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № 639002******9268 и со счета банковской карты в ОАО «Банк Москвы» №, принадлежащих ФИО1, на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №521324****1301, держателем которой является ФИО2, в связи с чем считает, что на стороне ФИО2 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада №, по условиям которого на имя ФИО1 открыт счет, предоставлена банковская карта № 639002******9268.

06.07.2015 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор банковского вклада №, по условиям которого на имя ФИО1 отрыт счет, предоставлена банковская карта №.

28 марта 2016 года в 18:22:51 в сервисе «Сбербанк Онлайн», размещенном на интернет – сайте ПАО «Сбербанк» со счета банковской карты ФИО1 №******9268 произведена операция списания денежных средств в размере 60 500 рублей.

28 марта 2016 года в 18:50:56 в сервисе дистанционного банковского обслуживания для перевода денежных средств с использованием реквизитов банковских карт, размещенном на Интернет-сайте АО «Тинькофф Банк», неизвестное лицо со счета банковской карты ФИО1 № произведена операция списания денежных средств в размере 73 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 26 марта 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого на имя ФИО2 выпущена неперсонифицированная расчетная карта №521324*****1301 и открыт лицевой счет № (л.д. 62 – 63).

28 марта 2016 года на карту №521324*****1301 ФИО2 с карты №639002******9268 и с карты № №, принадлежащей ФИО1, поступили денежные средства в суммах 60 500 рублей, 73 000 руб., на общую сумму 133 500 рублей.

Учитывая, что правовых оснований получения денежной суммы в размере 133 500 рублей от ФИО1 ФИО2 не приведено, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что банковская карта была передана ФИО2 ФИО3, ФИО4, являются несостоятельными, поскольку пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Более того, действия ФИО2 по передаче третьим лицам банковской карты с кодом доступа (Пин-кодом) прямо противоречит Условиям комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», которые являются неотъемлемой частью договора расчетной карты (пункт 3.3.5). При этом, заключив договор расчетной карты, ФИО2 согласилась с тем, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации (пункт 4.4). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2016 года по 28 марта 2018 года в размере 24 007 рублей 12 копеек, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Расчет истца проверен судом и установлено, что он произведен в соответствии с правовыми положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставками Банка России, действующими в соответствующие периоды, является правильным. Иного расчета размера процентов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 28 марта 2016 года по 28 марта 2018 года в размере 24 007 рублей. 12 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в силу названной правовой нормы компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае заявленные истцом требования связаны с защитой его имущественных прав, а доказательств причинения ФИО5 физических и нравственных страданий действиями ФИО2 не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 100 рублей, суд учитывает, что в материалы дела представлена квитанция об оплате почтовых расходов в сумме 123 руб. 71 коп. за отправку искового заявления в Советский районный суд 

<

адрес> 30.03.2018 г., в связи с чем почтовые расходы истца в сумме 100 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их несения.

В материалы дела ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 27 мая 2016 года и договор на оказание юридических услуг от 08 июля 2016 года, предметом которых является составление исковых заявлений в Балашихинский городской суд Московской области к ПАО «Сбербанк России», АКБ «Банк Москвы» о взыскании задолженности в связи с незаконным списанием денежные средств со счетов, представление интересов заказчика при рассмотрении в Балашихинском городском суде Московской области по искам к ПАО «Сбербанк России», АКБ «Банк Москвы», которые нельзя отнести к рассматриваемому делу о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 133 500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2016 года по 28 марта 2018 года в сумме 24 007 (двадцать четыре тысячи семь) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 100 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствую А.Ю. Усова