Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвоката Бык Е.Н.,

при секретаре Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

...> 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ФИО1); совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества поднялся на второй этаж 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую на замок входную дверь незаконно проник в указанное жилище, откуда с тумбочки, расположенной в комнате, тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор «Самсунг СК-5342 ATR» стоимостью 2200 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки «ВАЗ-21063» с регистрационными знаками 

<

номер>, фактическим собственником которого является ФИО2, после чего открыл незапертую на замок заднюю левую дверь, незаконно проник в салон указанного автомобиля, из перчаточного ящика достал и тайно похитил принадлежащую ФИО2 автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 6000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Бык Е.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Кондрашовой И.С. и потерпевших ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ФИО1); и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО2).

Потерпевший ФИО2 утверждает, что причиненный ущерб является для него значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевшие никаких претензий к нему не имеют и не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, и считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Явку с повинной и способствование в ходе следствия раскрытию преступления суд в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО3 совершил два преступления корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства. 

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при уголовном деле возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий: