Председательствующий: Макарова Л.А. Дело № 22-6839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

адвоката Шенделевой Л.В.

при секретаре Заройце Ф.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Луковниковой Н.П. в интересах осужденного Бычкова В.В. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года, которым

Бычков В.В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 17 июля 2020 года в г. Ужуре Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Луковникова Н.П. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор от 28 августа 2020 года изменить, назначенное ФИО2 наказание снизить, мотивируя тем, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризовался по месту службы и в быту, является ветераном военной службы и ветераном труда, имеет пенсионный возраст. Считает, что суд первой инстанции в полной мере не учел данные обстоятельства. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Луковниковой Н.П. в интересах осужденного ФИО2 государственным обвинителем - заместителем прокурора Ужурского района Владимировой О.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на справедливость назначенного ФИО2 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, а также в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л. д. 73-77); объяснениями ФИО7 (л. д. 29-31), ФИО8 (л. д. 32-34); протоколом допроса свидетеля ФИО9 (л. д. 50-51); протоколом отстранения от управления транспортным средством (л. д. 8); документами по делу об административном правонарушении (л. 

<

...>, 23); копией постановления мирового судьи от 29 августа 2019 года (л. д. 21-22); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 18); протоколами осмотра (л. 

<

...>); протоколом изъятия автомобиля (л. д. 54-57); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л. 

<

...>); постановлением о возвращении вещественных доказательств (л. д. 64-65); распиской ФИО9 о принятии автомобиля на хранение (л. д. 66); распиской ФИО2 о принятии автомобиля на хранение (л. д. 81).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО2, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката: возраст подсудимого, который является ветераном труда и военной службы, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Луковниковой Н.П., при назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, не судим, имеет награды, многочисленные грамоты и поощрения за безупречную военную службу, трудовую и общественную деятельность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному ФИО2, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. 

Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, оснований для снижения его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Луковниковой Н.П. о назначении осужденному ФИО2 чрезмерно сурового наказания и необходимости снижения наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО2, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Луковниковой Н.П. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.