Судья Головко М.В. 7-511/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

28 июля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 26.04.2021 № 18810026191002012160 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 26.04.2021).

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.06.2021 постановление от 26.04.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 11.06.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление от 26.04.2021 и решение судьи от 11.06.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. 

Полагает необоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ ввиду того обстоятельства, что на момент ДТП ею был предъявлен договор купли-продажи автомобиля и ПТС с отметкой о приобретении ФИО1 данного транспортного средства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.п. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018 г. «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 454, 456, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого ей в вину административного правонарушения. 

Помимо этого, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД в ходе составления административного материала, выразившиеся в неразъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Также указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено ходатайство ФИО1 об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона. 

Кроме этого, судьёй районного суда оставлен без внимания тот факт, что материалы дела не содержат сведений о передаче для рассмотрения дела от одного должностного лица ГИБДД другому. 

Учитывая тот факт, что одновременно с обжалуемым постановлением инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, считает необоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности дважды за совершение одного и того же действия. 

Просит отменить постановление от 26.04.2021 и решение судьи от 11.06.2021, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения № 1090), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации разрешён только после регистрации их в установленном порядке.

Невыполнение указанных положений законодательства, выраженное в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке по истечении установленного срока, является административным правонарушением и влечёт за собой штраф в размере от 500 до 800 рублей (ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 в 21 час 10 минут в районе дома № 11 по ул. Рылеева г. Невинномысска Ставропольского края ФИО1 управляла транспортным средством Мерседес Бенц ML 350, не зарегистрированным в установленном законом порядке. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод инспектора ДПС о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, с которым согласился судья городского суда, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

С учётом приведенных доказательств ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и её действия по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Кроме того, в постановлении от 26.04.2021 ФИО1 согласилась с наличием события административного правонарушения и не оспаривала назначенное административное наказание, что подтвердила своей подписью (л.д. 12).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписала постановление в связи с плохим самочувствием и отсутствием свободного времени, поскольку с момента ДТП до приезда сотрудников полиции прошло около 3 часов, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как материалами дела не подтверждены.

Доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава вменяемого ему административного правонарушения отклоняются как основанные на неверном применении и толковании положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.п. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018 г. «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном решении дана оценка и не указывают на её ошибочность по мотиву неправильного применения судьёй норм материального и процессуального права. Данные доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда, получили надлежащую оценку в решениях и оснований для её переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что судьёй городского суда не разрешено ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона (л.д. 15), является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство, по сути, содержит требование о признании незаконным постановления от 26.04.2021. Однако судом первой инстанции при рассмотрении по существу жалобы ФИО1 дана оценка обжалуемому акту, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение. 

Довод жалобы о необоснованном повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о передаче для рассмотрения дела от одного должностного лица ГИБДД другому, нельзя признать состоятельным, поскольку изложенное не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, и не может повлечь отмену или изменение обжалуемых актов. 

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО4