Дело № 2-2290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В. 

при секретаре Лариной О.С. 

с участием истца Черной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений о признании последних утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного в г. (адрес).

Указывает, что в указанной квартире зарегистрированы ответчики. С января 2015 года ФИО2 приходящийся ей ( истцу) зятем по указанному адресу не проживает, поскольку находится с ее (истца) дочерью ФИО3 в разводе, место его проживания неизвестно. Ее ( истца ) дочь ФИО3 с детьми ФИО4 и ФИО5 в квартире также не проживают, с июля 2016 года выехали на постоянное место жительство в (адрес). 

Утверждает, что коммунальные платежи оплачивает только она (истец), ответчики какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей не оказывали. Вещей несовершеннолетних не имеется, спальные места отсутствуют. Кроме того, дочь ФИО3 сообщила о том, что возвращаться в (адрес) не собирается. 

Считает, что имеет место нарушение законных прав собственника, поскольку она ( истец) вынуждена оплачивать услуги из расчета на всех зарегистрированных в спорном жилом помещении, включая ответчиков, которые в квартире фактически не проживают, что ставит ее в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании истец вновь поддержала заявленный иск по вышеуказанным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились. ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, указав, что выехала в (адрес) на другое постоянное место жительства, намерена изменить (иные данные), возвращаться в (адрес) не намерена. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к розыску ответчика, последнему направлялись по известному суду адресу судебные извещения, в том числе копия искового заявления, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. Установить иное место жительства ответчика не представилось возможным. Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика, а поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником квартиры, расположенной в (адрес), на основании договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина (граждан) от 30 августа 2011 года № 30146 ( приватизации) является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным 08 сентября 2011 года. 

Согласно справке № 100 от 03 мая 2017 года в спорной квартире зарегистрированы ФИО3 (дата) рождения, ФИО4 (дата) рождения, ФИО2 (дата) рождения, ФИО5 (дата) рождения. 

В настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, поскольку выехали из квартиры в 2015-2016 году на другое постоянное место жительство, будучи зарегистрированными по вышеуказанному месту жительства.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования о признании ответчиков утратившими права пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что к данным обстоятельствам применимы положения главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии) о договоре социального найма, поскольку истцом заявлены вышеуказанные требования, тогда как положения главы 5 раздела 2 (Право собственности и другие вещные права на жилое помещение) регулируют правоотношения связанные с выселением и прекращением права пользования, однако истцом такие требования не заявлялись. 

Разрешая же заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими права пользования спорным помещением суд учитывает, что признание же ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, послужит основанием для снятия их с регистрационного учета по спорному строению. 

Суд так отмечает, что согласно разъяснениям содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Учитывая, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении является добровольным и не носит временного характера, поскольку ответчики перестали быть членами семьи собственника спорной квартиры, выехали на другое постоянное место жительства, отсутствуют длительное время, тем самым ответчики в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору найма, на спорное жилое помещение не претендуют, доказательств того, что ответчикам чинились препятствия для вселения и проживания в спорном жилом помещении не имеется. 

Указанные факты свидетельствует о том, что отсутствие в спорном жилом помещении ответчиков не является вынужденным, в соответствии же с ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 31, 35, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в (адрес). 

Разъяснить сторонам, что указанное решение является основанием для отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганску основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: О.С. Ларина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-2290/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 20.09.2017г.