Дело № (21-126/2025)

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев жалобу ведущего специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай ФИО3 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.5.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай от 06 июня 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.5.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

08 августа 2025 года защитник ФИО2 обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 сентября 2025 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13 ноября 2025 года определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 сентября 2025 года отменено, срок обжалования постановления от 06 июня 2025 года восстановлен.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2025 года жалоба защитника удовлетворена, обжалуемое постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ведущий специалист – эксперт отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не мотивированы и не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, при этом признал, что ФИО1 в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с 01 января 2024 года не была обязана предоставлять отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов или декларацию о выпущенных товарах, подлежащих утилизации. Тем не менее, сделав это с предоставлением недостоверных сведений, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.5.1 КоАП РФ.

Защитник полагала решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Выслушав участников, изучив дело и дополнительные материалы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.8.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Положениями ч.ч.1, 9, 16, 17 ст.24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств – членов Евразийского экономического союза, обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации, либо со дня уплаты экологического сбора.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения за 2024 год, было установлено, что ИП ФИО1 неверно указана группа упаковки товара, за которую необходимо внести экологический сбор, а именно «Наименование упаковки товара», «Код товара». Фактически речь идет об упаковке «Изделия упаковочные пластмассовые прочие» и «Картон гофрированный в рулонах или листах», производителем которого ФИО1 не является, поскольку приобретает упаковочный материал в ООО «Сервисмаркет» на основании договора поставки, чему защитник представила достаточные доказательства. В силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с 01 января 2024 года ФИО1 не была обязана предоставлять отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов или декларацию о выпущенных товарах, подлежащих утилизации, применительно к упаковке, поскольку эта обязанность теперь возложена на производителя упаковки.

Таким образом, постановлением должностного лица ИП ФИО1 была привлечена к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности, которая на неё не возложена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.5.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованиями ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьёй городского суда установлены все значимые для его разрешения обстоятельства, а доводам защиты и доказательствам дана правильная оценка, соответствующая положениям ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.5.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин