Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18

сентября

2019

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что № между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере 319000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 31,9% годовых. Общество свои обязательства по выдаче денежных средств выполнило, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на момент предъявления иска в суд денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 794202 руб. 97 коп., в том числе: 265652 руб. 85 коп. – основной долг, 54884 руб. 15 коп. – проценты за просроченный кредит (займ), 473665 руб. 97 коп. – пени (штраф) на основной долг, в соответствии с изложенным ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 794202 руб. 97 коп.

Истец ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела (л.д.48), однако в судебное заседание представитель не явился, направил в суд заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.26). 

Ответчику неоднократно было направлено судебное извещение с приложением, однако в почтовое отделение ответчик по неоднократному вызову так и не явился, тем самым отказался от вручения судебного извещения (л.д. 40,45,48).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка лиц, извещённых судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Из сведений, представленных отделением по Киришскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, указанный адрес соответствует адресу, указанному в заявлении на предоставление кредита (л.д.9,49). 

В соответствии с п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако ответчиком названное право реализовано не было.

Вместе с тем, положения п.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч.1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получению им почтовой корреспонденции по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 113,117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая изложенное, суд счёл возможным в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынес соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороны (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключён договор микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщику были выданы наличными денежные средства в размере 319 000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, под 31,9 % годовых (л.д. 6-15).

ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, выдав заёмщику ФИО5 наличные денежные средства в размере 319000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и что подписью заёмщика ФИО2 в нем. Опровергающих доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.4 предложения о заключении договора микрозайма срок возврата займа и уплаты процентов по нему указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора микрозайма. В случае неисполнения клиентом обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, либо исполнения их не в полном объеме компания вправе взыскать с клиента пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1.3. предложения) (л.д. 12). 

Ответчик ФИО2, нарушив условия договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ и требования ст. 810 ГК РФ, своевременно не произвёл возврат займа в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность и у ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» возникло право требовать взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 794202 руб. 97 коп., в том числе: 265652 руб. 85 коп. – основной долг, 54884 руб. 15 коп. – проценты за просроченный кредит (займ), 473665 руб. 97 коп. – пени (штраф) на основной долг (л.д.18-19).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и их фактическому исполнению, сроки (периоды) начисления основного долга, договорных процентов и неустоек и соответствующие суммы определены правильно. 

При данных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика по представленному истцом расчёту, суд считает исходить из последнего.

Учитывая вышеизложенное, в том числе размер задолженности и длительность просрочки исполнения должником обязательства по внесению платежей, суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий заключенного договора, так как, в нарушение условий договора неоднократно допускал задержку платежей по возврату задолженности, в связи с чем истец заявил обоснованные исковые требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений. 

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 142 рубля 03 копейки, поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по поместу жительства по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» задолженность по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 794202 (семьсот девяносто четыре тысячи двести два) рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 11 142 рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья