П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Ярных А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 года и ордер на защиту № от 27.04.2017 года, 

потерпевших С. и Р.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, -

по части 1 статьи 318, статье 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

С., согласно приказу начальника ОМВД России по Новооскольскому району № от 05 декабря 2016 года, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области (далее - инспектор ДПС).

Служебная деятельность С. определена Конституцией РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области.

Инспектор ДПС С., в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, обязан выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения, в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; пресекать преступления и нарушения общественного порядка и безопасности, то есть является представителем власти.

12 февраля 2017 года в 24-м часу инспектор ДПС С., находясь около дома 

<

адрес>, увидел ФИО1, идущего с внешними признаками опьянения по проезжей части дороги при наличии тротуара, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Исполняя свои должностные обязанности по пресечению административных правонарушений и производству по делам об административных правонарушениях, С. потребовал от ФИО1 проследовать в отдел полиции для установления его личности, а затем в ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения.

В ответ на это, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в целях воспрепятствования законной деятельности С., заведомо зная о том, что он, является сотрудником полиции, умышленно, из мести за выполнение им своих должностных обязанностей, не желая выполнять законные требования представителя власти, связанные с производством по делу об административном правонарушении, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, нанёс последнему удар кулаком в лицо, причинив кровоподтёк и ссадины в правой скуловой области, не повлекшие вреда здоровью.

Приказами начальника ОМВД России по Новооскольскому району на должности полицейских отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Новооскольскому району назначены, Р. от 22.07.2011 года №, К. от 24.01.2015 года №

Служебная деятельность сотрудников полиции К. и Р. определена Конституцией РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностными регламентами.

Полицейские К. и Р., в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентам, обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе на улицах и в других общественных местах, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и административных правонарушений; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, то есть являются представителями власти.

12 февраля 2017 года около 24 часов после поступления в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому району сообщения от инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области С. о применении к нему насилия у дома 

<

адрес>, полицейские К. и Р. в форменном обмундировании сотрудников полиции, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, прибыли по вышеуказанному адресу, где потребовали от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, проследовать в отдел полиции и в ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования.

В ответ на это, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, достоверно зная, что К. и Р. являются сотрудниками полиции, публично, в присутствии третьих лиц, желая унизить честь и достоинство Р. и К., из мести за исполнение ими своих должностных обязанностей, нарушая нормы морали и принятого в обществе поведения, используя ненормативную лексику, устно высказал в адрес представителей власти Р. и К. слова и выражения, унижающие их честь, достоинство и деловую репутацию, подорвав престиж полицейских в глазах присутствующих при этом посторонних граждан.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанных деяний признал полностью. 

По обстоятельствам дела показал, что 12.02.2017 года в 24-м часу в состоянии алкогольного опьянения шёл домой по ул. Колхозная г. Новый Оскол. У дома 

<

адрес> к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, из которого вышли двое инспекторов ДПС в форменной одежде, среди которых узнал С.. Инспектор ДПС С., пояснил, что он (ФИО1) вместо того, чтобы идти по тротуару, шёл по проезжей части, и потребовал документы, удостоверяющие личность. После того, как сообщил, что документов при себе не имеет, С. попросил его присесть в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции. На что ответил отказом, так как не желал, чтобы его привлекали к ответственности. После этого С. пригрозил, что если его требования будут не выполнены, то он применит физическую силу. На что снова ответил отказом. После того, как С. подошёл к нему и попытался схватить за руки, он (ФИО1) нанёс ему удар кулаком в лицо. После этого сотрудники полиции повалили его на снег, одели наручники и стали удерживать. 

Спустя несколько минут к ним подъехал служебный автомобиль УАЗ, из которого вышли ещё двое сотрудников полиции в форменной одежде, которые сообщили, что повезут его (ФИО1) в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя. На что ответил отказом и стал громко выражаться в их адрес нецензурной бранью, употребляя оскорбительные и унизительные слова.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами.

По эпизоду применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший С. суду сообщил, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району. В 20 час. 00 мин. 12.02.2017 года вместе с инспектором ДПС П. заступил на дежурство по контролю за соблюдением правил дорожного движения. В 24-м часу того же дня во время несения службы у дома 

<

адрес>, заметил ранее не знакомого ФИО1, который шатаясь со стороны в сторону, шёл по проезжей части, при наличии тротуара, чем представлял угрозу для безопасности дорожного движения. В целях пресечения противоправных действий и во избежание неблагоприятных последствий для самого ФИО1, попросил его подойти. Представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 пояснил, что документов не имеет. На его вопрос о причине, по которой он шёл по проезжей части, ФИО1 повёл себя грубо. После чего потребовал от ФИО1 присесть в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции в целях установления личности и составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 ответил отказом. Повторив своё требование, снова получил отказ ФИО1. Сообщил, что в случае не выполнения его законных требований, будет вынужден применить физическую силу. В ответ на это ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо в область правого глаза и скулы. После чего к ФИО1 была применена физическая сила, в дежурной части ОМВД запрошена помощь.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС П., дополнительно указавший, что именно он запрашивал помощь в дежурной части ОМВД после того, как ФИО1 нанёс удар кулаком в лицо инспектору ДПС С..

Те же факты инспекторы ДПС С. и П. изложили в своих рапортах на имя начальника ОМВД России по Новооскольскому району (т. 1 л.д. 12-13).

Свидетель Т. на предварительном следствии показал, что 12.02.2017 года в 24-м часу вместе с Н., проезжая на автомобиле по ул. Обыденко, на перекрёстке обратил внимание на патрульный автомобиль ГИБДД и одного из инспекторов ДПС, который разговаривал с мужчиной. Видел, как этот мужчина нанёс удар рукой в лицо полицейскому (т. 1 л.д. 172-176).

Данные обстоятельства на предварительном следствии подтвердил и пассажир автомобиля Т. - Н. (т. 1 л.д. 165-169).

Согласно заключению эксперта, у С. имелись 

<

данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться 12.02.2017 года от одного удара кулаком, при этом С. был обращён правой скуловой областью к травмирующему предмету (т. 1 л.д. 202).

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 года, которым подсудимый подвергнут административному штрафу по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждают, что 12.02.2017 года в 24-м часу ФИО1 у дома 

<

адрес>, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения двигался по проезжей части дороги, при наличии тротуара (т. 1 л.д. 27, 28). 

В своём письменном заявлении ФИО1 изложил обстоятельства, при которых 12.02.2017 года в 24-м часу нанёс удар кулаком в лицо сотруднику ДПС (т. 1 л.д. 22). 

Приказом начальника ОМВД России по Новооскольскому району № от 05.12.2016 г. С. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области (т. 1 л.д. 31).

Должностным регламентом (инструкцией) установлены должностные обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области С., среди которых имеются выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 8.14) (т. 1 л.д. 34-42).

12.02.2017 года инспектор ДПС С. находился на службе (смена с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.), что подтверждено соответствующим графиком и книгой постовых ведомостей (т. 1 л.д. 43-48).

По эпизоду публичного оскорбления полицейских ППСП Р. и К. при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Так, 13.02.2017 г. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому району поступило сообщение от инспектора ДПС С. о том, что на 

<

адрес>, при исполнении служебных обязанностей, его в лицо ударил неизвестный мужчина (т. 1 л.д. 9).

Потерпевший Р. в судебном заседании сообщил, что состоит в должности полицейского отделения ППСП ОМВД России по Новооскольскому району. В 16 час. 00 мин. 12.02.2017 года вместе с полицейским отделения ППСП К. заступил на дежурство по охране общественного порядка. В 24-м часу того же дня по радиостанции от оперативного дежурного ОМВД России по Новооскольскому району поступило указание проследовать к дому 

<

адрес>, где оказать помощь наряду ДПС при задержании правонарушителя. По прибытию в указанное место, увидел патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым инспектор ДПС С. удерживал ранее ему не знакомого ФИО1, находившегося в нетрезвом состоянии и ведущего себя агрессивно. В целях пресечения противоправных действий он с К. потребовали от ФИО1 успокоиться и проследовать в отдел полиции. На что ФИО1 в присутствии сотрудников полиции и двоих незнакомых парней стал его и К. оскорблять, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью. После чего к ФИО1 была применена физическая сила и специальное средство – наручники. При этом ФИО1 не успокаивался и продолжал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью.

Изложенные обстоятельства на предварительном следствии подтвердил полицейский ППСП К. (т. 1 л.д. 151-155).

Те же факты полицейские ППСП Р. и К. изложили в своих рапортах на имя начальника ОМВД России по Новооскольскому району (т. 1 л.д. 57-58).

Инспекторы ДПС С. и П. в судебном заседании указали, что после того, как на их обращение за помощью в дежурную часть ОМВД прибыл наряд ППСП в составе Р. и К., ФИО1 в присутствии посторонних граждан стал оскорблять их (Р. и К.), выражаясь грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д 123-128, 159-163).

Свидетель Т. на предварительном следствии показал, что 12.02.2017 года в 24-м часу вместе с Н., проезжая на автомобиле по ул. Обыденко, увидев на перекрёстке, как мужчина, как позже узнал ФИО1, нанёс удар рукой в лицо инспектору ДПС, вышел из машины. Через несколько минут к месту задержания ФИО1 прибыли ещё двое сотрудников полиции на служебном автомобиле УАЗ, которые попросили его успокоиться и проследовать в отдел полиции. На что ФИО1 стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д. 172-176).

Данные обстоятельства на предварительном следствии подтвердил и пассажир автомобиля Т. - Н. (т. 1 л.д. 165-169).

Р., К., С., П., Т. и Н. назвали одни и те же слова и выражения, высказанные подсудимым в адрес полицейских Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в которых по заключению судебной лингвистической экспертизы содержится негативная оценка адресата. Указанные слова и выражения относятся к инвективной (бранной) лексике, то есть словам, заключающим в своей семантике, экспрессивной окраске и оценочном компоненте содержания намерение говорящего унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи или третье лицо (т. 1 л.д. 188-189). 

Протокол об административном правонарушении и постановление Новооскольского районного суда по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 года, которым подсудимый подвергнут административному аресту по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждают, что 13.02.2017 года в 02 час. 35 мин. ФИО1, находясь в медицинском учреждении – Новооскольской ЦРБ, имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 97-99).

Приказами начальника ОМВД России по Новооскольскому району на должности полицейских отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Новооскольскому району назначены, К. от 24.01.2015 года №, Р. от 22.07.2011 года № (т. 1 л.д. 72, 80).

Должностными регламентами установлены должностные обязанности полицейских отделения ППСП ОМВД России по Новооскольскому району К. и Р., в том числе пресечение административных правонарушений (п. 5.1), своевременное предостережение граждан от совершения противоправных действий, разъяснение им недопустимости антиобщественного поведения (п. 5.7), принятие мер к задержанию лиц, совершивших преступления (п. 5.9) (т. 1 л.д. 75-79, 83-87).

12.02.2017 года полицейские отделения ППСП Р. и К. находились на службе (смена с 16 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин.), что подтверждено соответствующим графиком, книгой постовых ведомостей и расстановкой личного состава отделения ППСП (т. 1 л.д. 90-94).

В письменном заявлении ФИО1 изложил обстоятельства, при которых 12.02.2017 года в 24-м часу во время задержания выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции (т. 1 л.д. 104). 

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевших и свидетелей согласуются между собой.

Выводы каждой из вышеприведённых судебных экспертиз обоснованы и даны уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие образование, стаж работы по специальности и квалификацию, на основе результатов непосредственных исследований. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им как по форме, так и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности. Суд принимает во внимание приведённые обстоятельства и признаёт ФИО1 вменяемым.

Сотрудники ОМВД России по Новооскольскому району, инспектор ДПС ГИБДД С. и полицейские ППСП Р. и К. - должностные лица правоохранительного органа, наделённые в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть согласно примечанию к ст. 318 УК РФ являются представителями власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п. 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11).

Таким образом, действия инспектора ДПС С. и полицейских ППСП Р. и К., пресекавших совершение ФИО1 административного правонарушения, входили в круг их должностных обязанностей и были основаны на требованиях закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оба преступления совершены с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых им действий (по первому составу – применения насилия, по второму – публичного оскорбления) в отношении сотрудников полиции, являющихся представителями власти, исполняющих возложенные на них законом должностные обязанности, и желал наступления общественно-опасных последствий.

Мотив совершения преступлений, по первому составу - воспрепятствование исполнению должностных обязанностей представителем власти, второму - унижение чести и достоинства представителей власти, выраженное в неприличной форме.

Работники полиции С., Р. и К. по месту службы зарекомендовали себя добросовестными и исполнительными сотрудниками, обладающими хорошей теоретической подготовкой. С гражданами и сослуживцами вежливы, тактичны. По складу характеров спокойны, уравновешены (т. 1 л.д. 33, 74, 82).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с последствиями травм кожи и подкожной клетчатки (т. 2 л.д. 27).

Заявления ФИО1 о преступлениях, сделанные им после его задержания по подозрению в совершении этих преступлений суд не признаёт в качестве явок с повинной, поскольку к тому времени правоохранительным органам уже были известны все обстоятельства произошедших событий. Признание им своей вины в совершении преступлений в данном случае суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку вопреки доводам стороны защиты именно данное состояние способствовало совершению преступлений, притупило чувство ответственности, из-за чего он вёл себя дерзко, вызывающе, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения, сопровождая свои действия нецензурной бранью в адрес работников полиции в присутствии посторонних граждан.

ФИО1 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется употребляющим спиртные напитки, не имеющим жалоб на своё поведение. По месту работы зарекомендовал себя трудолюбивым, добросовестным работником, пользующимся уважением в трудовом коллективе. На учётах врачей нарколога, психиатра, терапевта и фтизиатра ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Судимости не имеет. К административной ответственности не привлекался. Однако ранее его поведение не являлось законопослушным (т. 1 л.д. 228-243, 246-247, 248-253, т.2 л.д. 5, 9-12, 16-17, 27, 31-32, 34-36, 39-41).

С учётом характера, степени общественной опасности совершённых преступлений и личности ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он подлежит наказанию по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ – исправительных работ, что обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд учитывает повышенную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершённого в отношении полицейского, в присутствии посторонних лиц и другого сотрудника полиции, посягающего на порядок управления, направленного против неприкосновенности сотрудника полиции, имеющего особый правовой статус, который обеспечивается повышенными мерами государственной защиты при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и безопасности.

Определяя размер наказания, суд также учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшим, высокую степень его раскаяния и мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Подсудимый противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы не имеет.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений статей 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, а также по обоим инкриминируемым преступлениям назначения более мягкого вида наказания или условного осуждения – суд не находит.

Поскольку одно из преступлений, совершённых по совокупности ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, а другое средней, то окончательное наказание подлежит назначению по ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний с применением правил ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает личность виновного и обстоятельства совершённого в нетрезвом состоянии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, связанные с открытым и демонстративным пренебрежением общепринятыми правилами поведения, полным игнорированием законных требований сотрудника полиции, исполняющего свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, умаляющего авторитет власти в глазах граждан. В связи с изложенным, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить её на заключение под стражу.

По делу С. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который он связывает с физическими и нравственными страданиями по поводу причинённых телесных повреждений, в связи с исполнением должностных обязанностей.

ФИО1 исковые требования признал в полном объёме, ему разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Подсудимый понимает значение и последствия признания иска, требования потерпевшего признал добровольно. 

Суд принимает признание иска подсудимым ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Расходы по вознаграждению адвоката, защищавшего интересы подсудимого по назначению, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с подсудимого (вознаграждение адвоката за 1 день участия в судебном разбирательстве по уголовному делу составляет 550 рублей).

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года; 

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 мая 2017 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счёт компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную юридическую помощь по назначению, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья