Гражданское дело № 2-34/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 09 июля 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретарях Прокофьевой К.С., Коржевой К.А., помощнике судьи Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой, об обязании снести строение, составить проектную документацию по устранению нарушений, возникших вследствие возведения самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Лужский городской суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, в которых с учетом последующих уточнений заявленных требований просила:

обязать ответчика ФИО2 устроить фундамент по линии стены, ранее разделявшей на изолированные части жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

обязать ответчика ФИО2, в принадлежащей истцу части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, укрепить и утеплить внешнюю стену части дома, которая ранее была внутренней и делила дом на изолированные части;

обязать ответчика ФИО2 передвинуть возведенную постройку на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1;

признать постройку, возведенную ответчиком ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; 

обязать ответчика ФИО2 снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. (л.д. 3-8, том I; л.д. 28, том IV; л.д. 69, том IV)

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

Решением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, при этом в собственность ФИО2 выделены помещения в жилом доме и часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, тогда как в собственность ФИО1 также выделены помещения в жилом доме и часть земельного участка, площадью 307, 5 кв.м. Ответчик полностью снесла принадлежащую ей изолированную часть жилого дома и возвела новый объект капитального строительства.

По утверждению истца, возведенный ответчиком объект капитального строительства, является самовольной постройкой, не соответствует действующим строительно - техническим нормам и правилам, нарушает права и законные интересы истца. В этой связи ФИО1 находит наличие оснований для применения положений статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требует судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства.

В последующем, истец ФИО1 реализовала право, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь результатами строительно-технической экспертизы, изменив и дополнив требования, в окончательной редакции искового заявления просила: 

- признать объект капительного строительства, возведенный ответчиком ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой;

- возложить на ответчика обязанность снести за свой счет самовольную постройку – объект капительного строительства, возведенный ответчиком ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; 

возложить на ответчика обязанность в срок не позднее одного месяца после сноса самовольной постройки за свой счет составить проектную документацию по устранению нарушений, возникших вследствие возведения самовольной постройки. (л.д. 10-11, том V)

Одновременно ФИО1 заявила частичный отказ от исковых требований о возложении на ответчика ФИО2 обязанности устроить фундамент по линии стены, ранее разделявшей на изолированные части дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; об обязании ответчика укрепить и утеплить внешнюю стену части дома, которая ранее была внутренней и делила дом на изолированные части, в принадлежащей истцу изолированной части дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также об обязании ответчика ФИО2 передвинуть возведенную ею постройку на расстояние не менее 3 метров от границы принадлежащего истцу земельного участка. Определением Лужского городского суда 

<

адрес>, гражданское дело в указанной части прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным отказом истца ФИО1 от исковых требований. (л.д. 42-43, том V)

Истец ФИО1, её представитель – адвокат Самсонова Н.В., действующая на основании ордера А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, том I), при рассмотрении дела поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

В свою очередь ответчик ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, указав, что снос части жилого дома не соразмерен последствиям нарушенного права, на которое ссылается истец. Необходимость реконструкции её (ФИО2) части жилого дома, была установлена решением Лужского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу №. В процессе рассмотрении указанного дела экспертным путем определен перечень строительно – технических работ по усилению и дополнению конструкций, расположенных по линии стены, разделяющей части дома, которые ею (ФИО2) были произведены в строгом соответствии. Вместе с тем, на этапе реконструкции части жилого дома по неоднократным требованиям истца судами различных инстанций проверялась правомерность её (ФИО2) действий по производимым строительно – техническим работам, при этом запретов на проведение данных работ суды не применяли, строительство не приостанавливали и не запрещали. (л.д. 184-188, том I; л.д. 104-106, том II; л.д. 20-22, 33-40, том V)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сведения, содержащиеся в текстах искового заявления ФИО1 (л.д. 3-7, том I) и уточнений исковых требований, реализованных ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 10-11, том V), указывают на то, что истец, требуя судебной защиты имущественного права, избрала такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный статьей 304 ГК РФ.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ранее являлись в равных долях (по 

<

данные изъяты> доли каждая), собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен реальный раздел домовладения и земельного участка, при этом в собственность ФИО2 в жилом доме перешли помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, часть надворных построек, а также часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с описанными в решении суда границами. (л.д. 196-202, том I)

Этим же судебным актом в собственность ФИО1 выделены в жилом доме помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с надворными постройками и часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решение Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приведено в исполнение, работы по реальному разделу жилого дома и земельного участка собственниками были произведены.

Кроме того, решением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный объект недвижимости для ответчика ФИО2 и членов её семьи является единственным местом жительства.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148, том II), свидетельствует, что ФИО2 является собственником изолированной части жилого дома, площадью 62,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая поставлена на кадастровый учет под №. Номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, государственная регистрация права в отношении спорного объекта недвижимости произведена на основании решения Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Леноблинвентаризация», разрешения на реконструкцию № № ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, постановления администрации Лужского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса жилому дому в 

<

адрес>», постановления этой же администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ», технического плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, в отношении части жилого дома, площадью 37,8 кв.м, 1953 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1; технического паспорта, составленного филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Лужское БТИ по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154-220, том II)

Как отражено в заключении кадастрового инженера ГУП «Леноблинвентаризация», произведенного при подготовке технического плана, данный документ составлен для учета площади здания (спорной изолированной части жилого дома), которые произошли в результате реконструкции, а также уточнения местоположения здания на земельном участке. Как указано специалистом, в отношении спорного объекта имеется разрешение на реконструкцию № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Реконструкция здания (изолированной части жилого дома) произошла в 2017 году. В строке 11 раздела «Характеристики здания» материал наружных стен указан «бетонные», поскольку в классификаторе ХМL – схемы технического плана отсутствует код, соответствующий материалу стен – газобетон. (л.д. 184, том II) 

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что правообладателем жилого дома, площадью 37,8 кв.м, с кадастровым номером №, назначение – жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО1 Номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 150-151, том II)

Из заключения кадастрового инженера ФИО3, составлявшего технический план в отношении части жилого дома истца ФИО1 следует, что ФИО2 (собственница второй части дома) произвела перестройку своей части дома, вследствие чего в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения. В соответствии с заключением эксперта ФИО4, при проведении работ по реконструкции здания, между изолированными частями дома образовалась щель. Таким образом, местоположение части дома ФИО1 соответствует истинному. План части дома ФИО1 полностью соответствует плану, представленному в техническом паспорте. Данная часть жилого дома ставится на учет, как здание, и ее юго-восточная граница расположена по границе участка ФИО1 В связи с тем, что часть дома, принадлежащая ФИО2, ранее поставлена на учет, как здание с кадастровым номером №, часть дома, принадлежащая ФИО1, также ставится на учет, как здание. В качестве родительского объекта, из которого образуется новое здание, берется весь дом, который стоит на учете с кадастровым номером №. 

Как далее отмечено специалистом, конструктивно жилой дом состоит из двух изолированных частей с отдельными входами, без проходов с одной половины в другую. (л.д.208, том II)

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка.

Так из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 является единоличным собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: «для индивидуального жилищного строительства», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 99, том II)

Данный факт объективно подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-7, том V)

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

На основании пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для реконструкции изолированной части жилого дома по адресу: 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции изолированной части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, который зарегистрирован за № №, при этом на ФИО2 возложена обязанность по выполнению требований градостроительного плана по месту размещения объекта. (л.д. 96-97, том II)

Суд принимает во внимание, что постановление администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для реконструкции изолированной части жилого дома по адресу: 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что объект недвижимости в виде части жилого дома, площадью 62,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведено ответчиком ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи надлежит учитывать, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2050/2017 требования ФИО2 о признании незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене разрешения на строительство» удовлетворены, указанное постановление признано незаконным. (л.д. 11-15, том II)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене разрешения на строительство» отказано. (л.д. 16-19, том II)

Вместе с тем, судебной коллегией по административным делам Ленинградского областного суда по административному делу №а-2050/2017 отмечено, что в отношении спорного объекта недвижимости фактически имеются два разных разрешения на строительство за одним номером и числом, которые используются сторонами (ФИО2, администрацией Лужского муниципального района) самостоятельно:

- разрешение на реконструкцию № № от ДД.ММ.ГГГГ изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- разрешение на реконструкцию № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено судебной коллегией по административным делам Ленинградского областного суда, разрешение на реконструкцию № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно и обосновано отменено администрацией Лужского муниципального района 

<

адрес>. (л.д. 16-19, том II)

Одновременно, в рамках рассмотрения гражданского дела 2-707/2014, судебными инстанциями была проверена правомерность выдачи разрешения ФИО2 на реконструкцию № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом исправленной описки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 218-231, том I)

Так, решением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения администрации Лужского городского поселения об утверждении разрешения на строительство. (л.д. 218-222, том I)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д. 223-226, том I)

Судебными постановлениями установлено, что избранные администрацией Лужского городского поселения порядок и процедура рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ей изолированной части жилого дома не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, не привела к созданию препятствий в пользовании, владении и распоряжении заявителем своего имущества.

Согласно постановлению высшего органа судебной власти Российской Федерации, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ15-7 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы Лужского городского суда 

<

адрес>, изложенные в решении по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленные без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны правомерными. (л.д. 37- 41, том II) 

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Лужского городского суда 

<

адрес>, постановленному ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 о запрете осуществлять ответчику ФИО2 реконструкцию оставлены без удовлетворения. Этим же решением истцу ФИО1 предоставлена судебная защита нарушенного имущественного права в связи с повреждением её части дома.

При таком положении дела, указанные выше судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение, и опровергают доводы истца ФИО1 о возведении и создании спорного объекта недвижимости без получения на это необходимых разрешений в установленном законом порядке. 

Следует отметить, что пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца ФИО1 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-А-2-34/2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, ведутся работы по строительству индивидуального жилого дома, которые нельзя отнести к реконструкции жилого дома. Выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, поскольку ответчиком допущены отступления от действующих градостроительных, строительных, противопожарных норм.

Как далее следует из заключения строительно-технического эксперта, индивидуальный жилой дом, возведенный на участке, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с технической точки зрения, нарушает права третьих лиц, в том числе ФИО1 Произведенные экспертом замеры, свидетельствуют о значительном прогрессе вертикальных отклонений наружной стены части дома в период с 2014 года по 2020 год, принадлежащей ФИО1 Наличие данных отклонений является следствием демонтажа жилой части дома, принадлежащей ФИО2 Строительство индивидуального жилого дома на месте демонтированной части жилого дома на участке, принадлежащем ФИО2 создает угрозу ФИО1 в части отсутствия соблюдения противопожарных норм и правил. При этом установить перечень работ для исключения нарушений и угроз не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к наружной стене части жилого дома ФИО1 (139-172, том IV)

Вместе с тем, выводы эксперта не могут быть признаны достаточно объективными, поскольку эксперт не произвел анализ строительно –технических заключений, положенных в основу вступивших в законную силу судебных актов, которые являются обязательными для всех без исключения лиц, в том числе и экспертов.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение жилого дома на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В своих объяснениях истец ФИО1 и её представитель адвокат Самсонова Н.В., исходят из тех обстоятельств, что изолированная часть жилого дома, площадью 62,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является капитальным строением, которое подлежит сносу, поскольку его существование угрожает жизни и здоровью ФИО1, из-за несоблюдения при строительстве спорного объекта расстояния между жилым домом и границей соседнего земельного участка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от жилого дома должно составлять не менее 3 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ранее действовавшие Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 831, Приказ Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 365). Согласно содержанию данных Приказов вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм, позволяющим произвести снос спорного строения.

По этим же основаниям отступления от установленных требований отдельных пунктов СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 70.13330.2012 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Несущие и ограждающие конструкции", СП 22.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* Основания зданий и сооружений", СП 71.13330.2017 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия",СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" (актуализированные редакции), не достаточны для сноса изолированной части жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Требуя возложить на ответчика обязанность по сносу объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, истец не представила доказательств, что в рассматриваемом случае допустимо и технически возможно произвести снос жилого строения без несоразмерного причинения ущерба строению и его целостности.

Между тем, доказательств того, что единственно возможный способ восстановления нарушенного права является снос спорной постройки, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, истцом ФИО1 не представлено, так же как и доказательств того, что данная мера гражданско-правовой ответственности приведет к восстановлению нарушенного права, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на истца как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая приведенные выше положения закона и судебные постановления, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения к ответчику крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса спорного строения. 

Ввиду изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капительного строительства, возведенного ответчиком ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанность снести за свой счет самовольную постройку – объект капительного строительства, возведенный ответчиком ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, о возложении на ответчика обязанность в срок не позднее одного месяца после сноса самовольной постройки за свой счет составить проектную документацию по устранению нарушений, возникших вследствие возведения самовольной постройки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой, об обязании снести строение, составить проектную документацию по устранению нарушений, возникших вследствие возведения самовольной постройки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова 

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

№ 2-34/2020 за 2020 год Лужского городского суда.

Решение на 23 июля 2020 года в законную силу не вступило. 

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова 

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина 

УИД № 47RS0012-01-2019-001646-91