Дело № 2-787/2023

УИД 23RS0026-01-2023-001173-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края «15» ноября 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Галушка Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «Континентюгстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СЗ «Континентюгстрой» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «КонтинентЮгСтрой» взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который был ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме (платежное поручение прилагается). Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СЗ «КонтинентЮгСтрой» в пользу ФИО1 взысканы понесенные убытки за приведение объекта долевого строительства (квартира № на третьем этаже во втором подъезде восьмого литера на участке № по 

<

адрес>) условиям Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СЗ «КонтинентЮгСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения решения суда Первомайского районного суда г.Краснодара(заочное решение) и взысканы с ФИО1 в пользу ООО СЗ «КонтинентЮгСтрой» 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя такой размер взыскиваемой суммы суд учел о том, что Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 присуждены 

<

данные изъяты> рублей, которую суд сохранил за ФИО1 в порядке исполнения данного решения. Однако, несмотря на фактическое исполнение решения Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 обратился в суд за получением исполнительного листа на указанный судебный акт.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого с ООО СЗ «КонтинентЮгСтрой» вновь были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была дважды взыскана с ООО СЗ «КонтинентЮгСтрой», просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не явился, в заявлении представителя Б.А.Б. просил рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания предприняты, однако в нарушение статьи 35 ГПК РФ ФИО1 об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд в силу положений ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - соответствующая обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено: взыскать с ООО СЗ «КонтинентЮгСтрой» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который был ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме (платежное поручение прилагается). Определением Первомайского районного суда г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено: взыскать с ООО СЗ «КонтинентЮгСтрой» в пользу ФИО1 понесенные убытки за приведение объекта долевого строительства (квартира № на третьем этаже во втором подъезде восьмого литера на участке № по 

<

адрес>) условиям Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СЗ «КонтинентЮгСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения решения суда Первомайского районного суда г.Краснодара(заочное решение) и взысканы с ФИО1 в пользу ООО СЗ «КонтинентЮгСтрой» 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя такой размер взыскиваемой суммы суд при осуществлении поворота исполнения учел о том, что решением Первомайского районного суда г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 присуждены 

<

данные изъяты> рублей, которую суд сохранил за ФИО1 в порядке исполнения данного решения. Однако, несмотря на фактическое исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 обратился в суд за получением исполнительного листа на указанный судебный акт.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого с ООО СЗ «КонтинентЮгСтрой» вновь были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, одна и та же сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была дважды взыскана с ООО СЗ «КонтинентЮгСтрой»: определением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения; в рамках исполнительного производства №. 

При таком положении исполнение истцом дважды одного обязательства (при повороте исполнения, а затем в принудительном порядке) на основании вступившего в законную силу судебного акта фактически привело к получению ответчиком двойной оплаты по одному судебному акту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для представления интересов по настоящему гражданскому делу истец обратился за юридической помощью к адвокату Б.А.Б. и оплатил за оказанные юридические услуги 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, и руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, считает необходимым требование о взыскании расходов на услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СЗ «Континентюгстрой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Континентюгстрой» (ОГРН №, КПП №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич