Судья Шевцова А.А. Дело № 33-33889/2025

№ 2-4671/2024 (2-17569/2023)

УИД: 23RS0041-01-2023-021175-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Ганчевой В.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Экспобанк» о признании кредитного договора в части залога недействительным, в котором просил признать сделку по заключению договора залога автомобиля марки Chevrolet Aveo, VIN: ........ в обеспечительных целях кредитного договора № ........ недействительной (ничтожной). Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде аннулирования записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты автомобиля марки Chevrolet Aveo, VIN: ........

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Экспобанк» о признании кредитного договора в части залога недействительным отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Экспобанк», являясь залогодержателем, принимая автомобиль в залог, обязано было проявить должную степень осмотрительности и проверить право собственности на данный автомобиль, иначе оно не может считаться добросовестным залогодержателем, так как залогодержатель должен был знать об отсутствии права собственности у залогодателя на автомобиль.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Экспобанк» по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 г. между ФИО3 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № ........ о предоставлении ФИО3 денежных средств на условиях, определенных данным кредитным договором.

В обеспечение кредитных обязательств перед ООО «Экспобанк» ФИО3 передал в залог банку автомобиль Chevrolet Aveo, VIN: ........, номер кузова № ........, год изготовления - 2009, паспорт транспортного средства .............

Вследствие неисполнения ФИО3 указанных обязательств, ООО «Экспобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.11.2020 г. исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме: суд расторг кредитный договор, взыскал сумму задолженности и обратил взыскание на указанный автомобиль.

Впоследствии выяснилось, что на момент вынесения указанного решения автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО1

Вследствие чего ООО «Экспобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.09.2021 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд решил обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 207 000 рублей. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Экспобанк», являясь залогодержателем, принимая автомобиль в залог, обязано было проявить должную степень осмотрительности и проверить право собственности на данный автомобиль, иначе оно не может считаться добросовестным залогодержателем, так как залогодержатель должен был знать об отсутствии права собственности у залогодателя на автомобиль.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность заявления требования о признании добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ).

Кроме того, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (истцом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, истцом уже был реализован способ защиты нарушенного права и имеется решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с которым: истцу было отказано в удовлетворении требований о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET AVEO идентификационный номер (VIN): ........; прекращений залога автомобиля марки CHEVROLET AVEO идентификационный номер (VIN): ........ в пользу залогодержателя ООО «ЭКСПОБАНК» и исключении данной записи из реестра залогов.

Было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки CHEVROLET AVEO идентификационный номер (VIN): ........ с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 207 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого от 17.02.202 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.09.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суд общей юрисдикции решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 г. оставлены без изменения.

В рамках дела № 2-1750/2021 истцом уже заявлялись требования о прекращении залога автомобиля марки CHEVROLET AVEO идентификационный номер (VIN): ........ и исключении данной записи из реестра залогов.

Обстоятельства регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра были установлены в рамках дела ........ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора: Согласно сведениям из реестра уведомлений, залог на имущество зарегистрирован .......... в 10:28:34 (peг. запись ........), о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 12). Сведения, которые вносятся в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном и круглосуточном доступе» на сайте www.reestr-zalogov.ru.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 мог беспрепятственно установить, находится ли автомобиль в залоге у Банка, и получить у нотариуса актуальную выписку из этого реестра. Если приобретатель авто этого не сделал, то к категории добросовестных его отнести нельзя.

При той мере ответственности, добросовестности и осмотрительности, которую истец должен был иметь при приобретении транспортного средства, он имел возможность установить, что спорное транспортное средство находится под залогом у Банка, поскольку эти сведения зарегистрированы .......... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что доводы, в обоснование заявленных исковых требований, противоречат имеющимся по делу доказательствам и, как следствие, требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Гумилевская О.В.