Дело №2-666/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при помощнике судьи Манаковой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 14 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов солидарно,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 284 800 руб., расходы на экспертные услуги в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 руб. солидарно.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 13.03.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управляющего на момент ДТП транспортным средством "ИВЕКО», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, был причинен вред его автомобилю марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №. Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ 72» стоимость восстановленного ремонта транспортного средства марки «ИВЕКО» составляет 481 900 руб. - без учета износа, из них 197 100 руб. 00 коп. были компенсированы страховой компанией. За проведение оценки истец понес расходы в сумме 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 298 848 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив сумму ущерба с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене. Разницу между суммой расходов без учета износа деталей и с учетом их износа должны возместить ответчики в солидарном порядке. Не возражает о взыскании ущерба и судебных расходов непосредственно с причинителя вреда, т.е с ФИО2

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. Страховая компания в пределах указанной суммы возместила вред истцу с учетом износа комплектующих деталей. Истец для устранения повреждений имущества имеет возможность использовать комплектующие детали, бывшие в эксплуатации, т.е исправить повреждения более разумным способом. Доказательств, что возместить ущерб можно только используя новые материалы, истец не представил. Считает, что ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками и что истец при недостаточности той суммы, которую выплатила ему страховая компания для устранения ущерба вправе обратиться с иском к данной страховой компании в пределах суммы 400 000 рублей. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено что, 13.03.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управляющего на момент ДТП транспортным средством "ИВЕКО», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, был причинен вред автомобилю истца марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №. Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ 72» стоимость восстановленного ремонта транспортного средства марки «ИВЕКО» составляет 481 900 руб. - без учета износа, из них 197 100 руб. 00 коп. были компенсированы страховой компанией. За проведение оценки истец понес расходы в сумме 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 руб. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 13.03.2020, водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя истца ФИО3 нарушений требований ПДД РФ не установлено (л.д 7).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца марки «КАМАЗ», получил механические повреждения.

Таким образом, в результате противоправного поведения водителя ФИО2, допустившего нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, причинен ущерб истцу.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-страхование», что подтверждается текстом постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2020 (л. 7) и страховым полисом от 18.07.2019 (л.д 74).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Как следует из доводов искового заявления, письменных материалов дела, АО «СОГАЗ», в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 197 100 руб. 00 коп.(платежное поручение №77291 от 27.03.2020, (л.д 9) с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, из расчета определенного организацией независимых экспертов ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» (л.д 55).

При этом ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» использовало в своем заключении Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при определении размера восстановительных расходов учитывался износ деталей, узлов и агрегатов (л.д.55).

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (глава 3, п.3.4).

Заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» сторонами не оспаривается.

Следовательно, страховщик свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, исполнил.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения действительного размера причиненного истцу ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКСПЕРТ 72», согласно заключению которого № 130/04-20 от 12.05.2020 затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене – 481 900 руб. (л.д.11-33).

Как следует из письменных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная независимым оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ 72» (л.д 11) без учета износа –представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ответчиками также не представлено доказательств устранения причиненного ущерба иным способом. Доводы представителя ответчиков о том, что у истца имеется возможность для ремонта поврежденного транспортного средства использовать необходимые комплектующие детали, бывшие в эксплуатации, а не новые, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Таким образом, учитывая, что истцу была произведена страховая выплата в размере 197 100 рублей на основании расчета определенного размера ущерба организацией независимой экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитанный ООО «ЭКСПЕРТ 72» не на основании вышеуказанного Положения Банка России, установлен в 481 900 рублей, то подлежит взысканию с ответчика ФИО2 284 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает в случае причинения вреда владельцу автомобиля в результате его столкновения с другим автомобилем применение общих правил о деликтной ответственности, которые исходят из того, что вред возмещает лицо, его причинившее, то есть лицо, которое в момент ДТП находилось за рулем автомобиля и в результате действий которого возникло ДТП и, следовательно, был причинен ущерб автомобилю другого участника ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

В настоящее время действующее законодательство не предусматривает необходимость получения доверенности от собственника автомобиля для управления им.

Лицо считается управляющим транспортным средством на законных основаниях, если оно имеет документы на автомобиль и полис ОСАГО, по которому застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении соответствующим транспортным средством.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2020, по которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности и у него имелось водительское удостоверение и полис ОСАГО, по которому была застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении транспортным средством «ИВЕКО», г/н №, и на основании которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 197 100 рублей.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем «ИВЕКО», принадлежащим на праве собственности ФИО1, без законных на то оснований, что давало бы возможность возложить ответственность за причиненный ФИО2 ущерб не на него, а на собственника автомобиля ФИО1 в судебном заседании не добыто. Следовательно, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, непосредственного причинителя вреда автомобилю истца, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях, имел полис ОСАГО, выданный ПАО «АСКО-страхование», страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение, при этом собственник автомобиля ФИО1 не совершала действия, которые привели к возникновению имущественного ущерба у истца, в связи с чем она не должна нести солидарную ответственность с ФИО2 по возмещению вреда истцу.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 8000 рублей, уплаченных истцом за проведение оценки причиненного ущерба и 6 048 рублей, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов солидарно удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» в счет возмещения ущерба 284 800 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате оценки в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 048 (шесть тысяч сорок восемь) рублей, а всего 298 848 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 284 800 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, расходов по оплате оценки в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 048 (шесть тысяч сорок восемь) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19.10.2020.

Судья Е.Н.Олейникова.