Судья Лысенко В.Ю. Дело №22-1538 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 июля 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области 08.05.2024 года, которым заявление ФИО1 и адвоката ФИО5 об отводе судьи при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставлено без удовлетворения; на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области 08.05.2024 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 от 27.03.2024 года об отмене постановления следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 от 27.03.2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12301200002241031, возложении обязанности устранить допущенное нарушение - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 от 27.03.2024 года об отмене постановления следователя СО ОМВД России по г.Борисоглебску ФИО3 от 27.03.2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12301200002241031, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Кроме того постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области 08.05.2024 года заявление ФИО1 и адвоката Молчагина В.Ю. об отводе судьи при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставлено без удовлетворения

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 08.05.2024 года, которым было оставлено без удовлетворения заявление об отводе судьи Лысенко В.Ю., отменить постановление от 08.05.2024 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, признать постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела МВД России по г. Борисоглебску ФИО2 от 27.03.2024 года об отмене постановления следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 от 27.03.2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12301200002241031, незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 устранить допущенное нарушение. Полагает, что единственным основаниям для отказа в удовлетворении жалобы суд указал отсутствие каких-либо нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию. В нарушение разъяснений Пленума Верховного суда РФ суд предрешил вопрос, который впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а именно суд предрешил вопрос о том, когда было проведено следственное действие - обыск. Признание ФИО2 факта приостановления следствия якобы после получения положительных результатов обыска является попыткой введения суда в заблуждение и доказательством того, что обыск был проведен в период приостановления предварительного расследования по уголовному делу. Данные о том, когда непосредственно был проведен обыск, могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и судья не вправе был предрешать указанный вопрос. Полагает, что не является законным также вывод суда, что довод о том, что при наличии результатов обысков следователь приняла решение о приостановлении производства по делу, не принимается во внимание как не относящийся к предмету настоящей жалобы. Незаконность указанного вывода заключается в его надуманности, так как ни он, ни его представитель не оспаривали законность решения о приостановлении предварительного расследования. Надуманность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном решении, в очередной раз подтверждает его прямую личную или косвенную заинтересованность в исходе дела, о чем было заявлено непосредственно в судебном заседании до начала рассмотрения жалобы по существу путем подачи письменного заявления об отводе судьи Лысынко В.Ю. с указанием конкретных причин недоверия данному составу суда и приложением к заявлению об отводе соответствующих письменных доказательств, подтверждающих нарушение судьей Лысенко В.Ю. ч.4 ст.271 УПК РФ. 08.05.2024 года председательствующий Лысенко В.Ю. своим постановлением отказал в удовлетворении заявления об отводе. Основаниями для недоверия судье Лысенко В.Ю. подробно были изложены в письменном заявлении об отводе и заключались в том, что 16.04.2024 года, в процессе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 26.03.2024 года о производстве обыска в надворных постройках и иных нежилых строениях, было заявлено ходатайство о допросе ФИО9 и ФИО10 Судья Лысенко В.Ю. в удовлетворении указанного ходатайства отказал на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ, якобы не предусматривающей проведение допросов лиц, в том числе, в качестве свидетелей. Судья Лысенко В.Ю., отказывая в допросе указанных выше лиц, лишил возможности изложить обоснованные доводы о надуманности и голословности оснований, положенных в основу для производства обыска. Судья Лысенко В.Ю. отказал в допросе свидетеля, явка которого обеспечена и который находился в здании суда в момент заявления ходатайства о его допросе, что является нарушением закона со стороны председательствующего по делу. В силу ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Вышеописанные обстоятельства, заключающиеся в незаконном лишении судьей Лысенко В.Ю. права представить суду доказательства, являются обстоятельствами, дающими основания полагать, что судья Лысенко В.Ю. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения моей жалобы. В ходе судебного заседания судьей Лысенко В.Ю. был задан уточняющий вопрос, чем вызвано недоверие ему, как судье, на который представитель ответил, что недоверие судье Лысенко В.Ю. связано с нарушением последним закона при осуществлении правосудия, заключающегося в лишении права, закрепленного законом, представлять суду доказательства, оценка которого также отсутствует в судебном постановлении об отводе.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Отвод, заявленный судье Лысенко В.Ю., рассмотрен в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление. Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.61 УПК РФ, отсутствуют.

Суд сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для отвода судьи, приведя в описательно-мотивировочной части постановления обоснованные выводы о том, что отказ судьи в удовлетворении ходатайства при рассмотрении ранее в порядке ст.125 УПК РФ другой жалобы ФИО1 не может свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, то есть суд сделал правильные выводы об отсутствии предусмотренных законом обстоятельств для отвода судьи.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материалов производства следует, что уголовное дело было возбуждено 27.12.2023 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств ФИО10

27.03.2024 года производство по уголовному делу было приостановлено постановлением следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

27.03.2024 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 вышеуказанное постановление следователя от 27.03.2024 года отменено, предварительное следствие по делу возобновлено с установлением его срока на 1 месяц, то есть до 27.04.2024 года.

Доводы заявителя ФИО1 о незаконности постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Так, принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и проверив все доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно не нашел оснований для ее удовлетворения, установив, что постановление от 27.03.2024 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.6 ст.162 УПК РФ, после возобновления предварительного следствия по делу следователю даны устные и письменные указания. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые постановления суда первой инстанции являются законными, обоснованными и мотивированными, а потому не усматривает оснований для их отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подлежит изменению. 

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее - Пленум ВС РФ), судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, городским судом в постановлении сделана оценка доказательствам, а именно указано, что обыски в домовладении ФИО1 проведены 27.03.2024 года до приостановления производства по уголовному делу. 

В связи с этим, слова «обыски в домовладении ФИО1 проведены 27.03.2024 года до приостановления производства по уголовному делу, в связи с чем», из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению.

Внесение данных изменений не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области 08.05.2024 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 и адвоката ФИО5 об отводе судьи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области 08.05.2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить.

В описательно-мотивировочной части слова «обыски в домовладении ФИО1 проведены 27.03.2024 года до приостановления производства по уголовному делу, в связи с чем», исключить.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья А.Н. Матвеев