Дело № 2-3340/2024

70RS0004-01-2024-003876-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Шукшиной Л.А., 

при секретаре Жаворонковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ», в защиту интересов ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра ЭЙАЙ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, оплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (далее МОО «Клиентправ»), действуя в защиту ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра ЭЙАЙ» (далее ООО «Терра ЭЙАЙ») о взыскании денежных средств в размере 36176 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 164716 руб. 84 коп., штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Терра ЭЙАЙ» заключен договор на получение услуг по образовательной программе «Data Sciense, нейронные сети, машинное обучение и искусственный интеллект» (базовый). По указанному договору истцом было оплачено 71305 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств, с указанием на то, что на момент подачи заявления прогресс обучения составил 6%, что соразмерно 4278 руб. 36 коп. от уплаченной стоимости. В результате проведения претензионных переговоров истцу возвращено 30850 руб. 99 коп. без обоснования удержания оставшейся суммы. Истец полагает, что ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», что указывает на право взыскания в его пользу неустойки за каждый день просрочки неисполнения требования потребителя о возврате полной суммы денежных средств, а также штрафа. Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что своим необоснованным отказом о возврате денежных средств, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. 

Истец ФИО2, его представитель МОО «Клиентправ», извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Ответчик ООО «Терра ЭЙАЙ», надлежащим образом, извещенный о времени и дате судебного заседания своего представителя не направил. Из содержания письменных возражений следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку размер суммы взыскания, указанной истцом в исковом заявлении, не может быть рассчитан исходя из прогресса истца и освоении курса, поскольку он является лишь идентификатором интенсивности освоения материала истцом. Процент прогресса истца составляет количество пройденного материала, но не материал который был доступен истцу. Поэтому количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных ответчиком услуг. Прохождение истцом курса не является обязательным условием договора, предметом договора является предоставление доступа к курсу, и такой доступ истцу был предоставлен в предусмотренном договоре порядке. В связи с этим прогресс истца не является показателем объема оказанной услуги и не должен применяться при расчете стоимости оказанных услуг. Ответчик добровольно произвел возврат денежных средств в размере 30850 руб. 99 коп. исходя из фактически оказанных услуг. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и возражения на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от дата №-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из анализа приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя. 

Из материалов дела следует, что 08.08.2023 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Терра ЭЙАЙ» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, в порядке присоединения к публичной оферте об оказании услуг в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

В разделе 2 оферты определен предмет договора. Согласно пункту 2.1. Договора оферты исполнитель за установленную плату предоставляет заказчику право доступа (право использования) только к тому курсу, который соответствует программе, выбранной заказчиком, а заказчик обязуется принять условия договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оферты, право доступа к курсу предоставляется путем открытия доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра заказчиком произведений исполнителя в целях самообучения.

Согласно пункту 2.3. Договора оферты наименование курса, его содержание, период предоставления кураторской поддержки, период предоставления доступа, периодичность предоставления доступа к содержимому курса, а также стоимость указывается в Согласии (Приложение № 1 к Договору оферты). Исполнитель составляет Согласие (Приложение № 1 к Договору оферты) на основании заявки заказчика и направляет на электронную почту Заказчика. В соответствии с пунктом 7.6. Договора оферты Согласие не требует подписи обеих Сторон.

В соответствии с Согласием № 3355 от 08.08.2023 г. заказчиком выбран Курс «Data Science, нейронные сети, машинное обучение и искусственный интеллект» (базовый), содержание курса: 32 (тридцать две) лекции, 32 (тридцать две) недели кураторской поддержки.

Согласно п. 1.3 Согласия, доступ к материалам курса и произведениям, входящим в состав курса, предоставляется бессрочно. Частота открытия доступа к произведениям курса – 1 раз в неделю. Частота предоставления доступа может быть изменена по запросу заказчика. 

Полная стоимость услуг определена п. 2 и составляет 129900 рублей, при этом с учетом предоставленной исполнителем скидки в размере 48990 руб., стоимость платных услуг составила 80910 руб. 

В соответствии с пунктом 3.4. Договора оферты договор считается заключенным после получения Исполнителем полной или частичной оплаты от Заказчика. Полная или частичная оплата означает согласие (акцепт) Заказчика со всеми условиями Договора в том виде, в каком они изложены в его тексте.

Согласно пункту 3.5. Договора оферты после получения оплаты исполнитель регистрирует заказчика на платформе путем создания личного кабинета Заказчика. Исполнитель направляет на указанную Заказчиком электронную почту логин и пароль, предоставляющие доступ в личный кабинет платформы заказчика. В личном кабинете заказчик имеет доступ к произведениям исполнителя для самообучения, к самостоятельным заданиям, целью которых является закрепление изученного заказчиком материала, в том числе возможность получения консультаций в рамках курса.

Поскольку оплату услуг по договору произведена истцом с использованием кредитных средств, на счет исполнителя ООО «Терра ЭЙАЙ» перечислены денежные средства в размере 71305 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 227697 от 08.08.2023 и не оспаривается сторонами. 

Как следует из организационного письма от 09.08.2023 на электронный адрес истца направлено сообщение о том, что доступ к материалам курса и произведениям, входящим в состав курса, открывается 10 августа 2023 года. Доступ к учебной платформе предоставлен 09 августа 2023 года. Данные для входа в личный кабинет были отправлены по электронной почте, в случае его не получения, просьба сообщить по указанному номеру телефона или обратным письмом. 

Из содержания письменных возражений ответчика следует, что 29.11.2023 истец обратился к специалистам ответчика по вопросу порядка возврата денежных средств, в ответ на который ФИО3 был направлен ответ, дублирующий условия возврата денежных средств, изложенных в п. 5 Договора. При этом, заявлений о расторжении договора и возврате денежных средств от истца не поступало.

Согласно заявлению, подписанному электронной подписью ФИО2 от 04.12.2023, последний ссылаясь на факт заключения между ним и ООО «Терра ЭЙАЙ» об оказании платных образовательных услуг, обратился в МОО «Клиентправ» для защиты его потребительских прав, в связи неудовлетворенностью качества предоставляемых услуг, а также в связи с тем, что столкнулся с затруднением в усвоении предоставляемого материала. 

07.12.2023 в адрес ответчика МОО «Клиентправ», действуя в защиту интересов ФИО2 направлено предложение по досудебному урегулированию спора с пользователем ФИО2, содержание которого дублирует доводы, изложенные ФИО2 в своем обращении к МОО «Клиентправ», а также предложение по урегулированию спора в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления в виде возврата клиенту денежных средств в размере 71305 руб. 99 коп. 

Учитывая, что ни указанное заявление, ни доводы искового заявления не содержат обосновывающих доводов и доказательств, указывающих на некачественное оказание услуг исполнителем, предъявления заказчиком каких-либо претензий к качеству оказываемой услуги, суд приходит к выводу о том, что фактически истец поставил вопрос об отказе от договора в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В своем ответе от 15.12.2023 ООО «Терра ЭЙАЙ», кроме прочего указало, что сумма подлежащая возврату с учетом фактических расходов составляет 30850 руб. 99 коп., просит направить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в случае непредставления таковых, возврат денежных средств будет осуществлен по тем реквизитам, с которых поступили ООО «Терра ЭЙАЙ» денежные средства. 

Из ответа ООО «Терра ЭЙАЙ» от 25.12.2023 следует, что 23.12.2023 в и адрес вновь поступило обращение о пересмотре суммы возврата денежных средств, в ответ на которое исполнитель сообщил, что на дату обращения 29.11.2023 ФИО2 открыт доступ к 16 произведениям курса, в связи с чем, с учетом количества оказанных услуг, сумма подлежащая возврату составляет 30850 руб. 99 коп.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств истцу в размере 30850 руб. 99 коп. При этом, расчет указанной суммы произведен по следующей формуле:

80 910 рублей (стоимость доступа к курсу)/32 (количество произведений курса) * 16 (количество открытых произведений курса) = 40 455 рублей.

71 305,99 рублей (фактически поступившая сумма по оплате услуг) – 40 455 рублей (расходы по открытым произведениям курса) = 30 850,99 рублей.

Количество предоставленных ответчиком занятий в рамках исполнения договора, а именно 16 штук, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, при этом, сведения об оспаривании фактически предоставленного объема информации в материалах дела отсутствует, учитывая и то обстоятельство, что ответчик в своих ответах указывал об этом. 

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что истцу оказаны услуги в объеме 16 занятий из 32, следовательно, при оценке расходов понесенных ответчиком, необходимо руководствоваться именно фактическим объемом предоставленной услуги к моменту отказа истца от договора оказания услуг. 

При этом, мнение истца о необходимости исчисления суммы денежных средств, подлежащих возврату в связи с расторжением договора исходя из объема, освоенного материала основано на неверном толковании норма материального права, поскольку, освоение образовательной программы заказчиком не является обязанностью исполнителя ООО «Тэрра ЭЙАЙ», а предоставление образовательного материала не может быть поставлено в зависимость от объема освоенного материала, так как согласно п. 1.3 Согласия частота открытия доступа к произведениям курса производится 1 раз в неделю, что и было исполнено ответчиком.

При таких данных оснований для взыскания денежных средств в размере 36176 руб. 64 коп. по договору от 08.08.2023 на получение услуг по образовательной программе «Data Sciense, нейронные сети, машинное обучение и искусственный интеллект» (базовый) у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, также не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (ИНН 

<

***>), в защиту ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра ЭЙАЙ» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств договор на получение услуг по образовательной программе «Data Sciense, нейронные сети, машинное обучение и искусственный интеллект» (базовый) в размере 36176 руб. 64 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Л.А. Шукшина 

Оригинал определения находится в материале № 2-3340/2024 (70RS0004-01-2024-003876-23) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 10.09.2024