дело № 1-277/2020

УИН 03RS0064-01-2020-003203-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 07 октября 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной К.В., 

с участием государственного обвинителя Шавалиева В.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Рахимова А.Р., 

потерпевшего К.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.А.А., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении, предназначенном для временного проживания рабочих на территории 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью из личной неприязни умышленно нанес два удара ножом в область груди и живота К.А.А., причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие легкий вред его здоровью.

Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 30 мин. он в состоянии алкогольного опьянения находился в коридоре по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, когда пришёл К.А.А. и начал оскорблять и угрожать ему, требовал, чтобы ФИО1 не общался с О.. Затем К.А.А. подошел к нему и нанес удар сверху кулаком по голове, после чего ФИО1 зашел к себе в комнату, взял со стола нож, вышел в коридор и ударил два раза ножом К.А.А. в область живота, затем вернулся к себе в комнату, где бросил нож. К.А.А. убежал домой. Удары ножом К.А.А. нанес с целью напугать, убивать не хотел.

Потерпевший К.А.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов вечера он вышел в коридор и ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, вышел от О., и нанес ему около трех ранений в живот ножом, который принес из дома. 

Подтвердил, как более достоверные, показания, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.31-34) и в ходе очной ставки (т.1 л.д.104-108), по которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут К.А.А. пришел к П.О., которая проживает на территории фермы в 

<

адрес>. Навстречу вышел ФИО1 и начал с ним конфликтовать, выражался нецензурной бранью. К.А.А. ударил кулаком по голове ФИО1, после чего ФИО1 нанёс два удара ножом по телу К.А.А., из живота начала стекать кровь, он побежал в сторону сеновала, где упал и потерял сознание, к нему подошёл директор фермы М.И.Г. и вызвал скорую помощь. 

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.А. обнаружены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 2

<

данные изъяты>, повлекшей легкий вред его здоровью. Указанные повреждения причинены острыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-86).

В ходе осмотра участка местности на ферме 

<

адрес>, проведенного с 22 часов 15 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в трех метрах от ангара на земле обнаружены и изъяты вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.8-12).

При осмотре места происшествия – жилого помещения, расположенного на территории фермы по 

<

адрес>, при входе имеется коридор длиной около 4 метров, межкомнатные двери. Слева от главного входа имеется металлическая дверь, ведущая в комнату, изъят нож с деревянной рукоятью (т.1 л.д.47-52). 

Указанный нож осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.89-92, 93-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего К.А.А. относится к 

<

данные изъяты> группе. На ноже и марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета с ОМП обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.А.А. ввиду совпадения группы по системе АВО (т.1 л.д.69-73).

Из оглашенных показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля М.И.Г. следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ферму и увидел около мотка сена на земле К.А.А., позвонил в скорую помощь (т.1 л.д.16-19).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего К.А.А., оглашенные показания свидетеля М.И.Г., поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с заключениями судебно-медицинских экспертов, протоколами проведенных процессуальных и следственных действий, противоречий не содержат.

В части, не противоречащей показаниям перечисленных лиц, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Даже учитывая, что он являлся одной из сторон конфликта, его показания являются более объективными, нежели показания подсудимого.

Показания К.А.А. стабильны, оснований для оговора им подсудимого в судебном заседании не установлены.

Факт нанесения подсудимым ФИО1 двух ударов ножом в область груди и живота потерпевшего, наступление от последнего удара тяжкого вреда здоровью К.А.А. никем не оспаривается, подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего. Данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает.

Стороной защиты оспаривается наличие умысла ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. По мнению защиты, ФИО1 хотел напугать потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны. 

Между тем, суд не может согласиться с данным мнением. Действия ФИО1 были умышленными, явно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.А., о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, предмет и способ его совершения - использование ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, локализация ударов, выявленные телесные повреждения, их тяжесть.

Удар ножом, повлекший тяжкий вред здоровью, был нанесен подсудимым целенаправленно от себя по направлению к потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания ФИО1 действовавшим в рамках необходимой обороны либо превышения ее пределов. Таким образом, доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения и не опровергают предъявленное обвинение.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что после конфликта с потерпевшим в коридоре, ФИО1 зашел к себе в комнату, при этом потерпевший не преследовал его, вооружен не был. Вместе с тем, ФИО1, вооружившись ножом, вернулся обратно и при отсутствии со стороны потерпевшего посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, нанес ему два удара ножом в область расположения жизненно важных органов. 

В то же время суд считает справедливым признать противоправное поведение потерпевшего, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, поскольку это явилось поводом к совершению преступления.

Таким образом, в своей совокупности исследованные судом доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает в качестве основного наказания лишь наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

При определении меры наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Также отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления. При этом, суд также учитывает бытовую характеристику подсудимого, указывающую на то, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

Назначение наказания условно с учетом всех изложенных выше данных не только нецелесообразно, но и невозможно, учитывая положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

При наличии опасного рецидива преступлений, отбывании ранее реального лишения свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: марлевые тампоны, нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова 

Приговор15.02.2021