РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6.05.2019 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-------------------------------------------------------Супрун В.К.

при секретаре-----------------------------------------------------------------Майдибор Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно решения схода граждан хут. Хлебороб Новопокровского района от 21.07.2017 года, при рассмотрении вопроса о законности формирования земельного участка, было принято решение обратиться в прокуратуру Новопокровского района с заявлением об установления законности межевания и определения границ земельного участка, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> хут. 

<

адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и другим о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, просил признать несоответствующими действительности, высказывания ответчиков, изложенные в заявлении ФИО3 на имя главы администрации МО Новопокровский район о самовольном захвате земли общего пользования Горько-Балковского сельского поселения, в исковом заявлении ФИО2, поданном в Новопокровский райсуд о захвате 5,5 м земель общего пользования, утверждения ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, распространенных на сходе граждан 21.01.2017 года о нарушении условий проезда по ул. Пролетарской хут. Хлебороб Новопокровского района меду домовладениями №№ и № и самовольном захвате земли, утверждения ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, высказанные в ходе допроса в судебном заседании, отраженные в решении Новопокровского райсуда от 15.03.2018 года о переносе забора в сторону дороги на 5 м, просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, путем публикации в средствах массовой информации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно и с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 200000 рублей солидарно.

В судебном заседании ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать несоответствующими действительности и порочащим её имя, честь и достоинство заявления и высказывания ответчиков о том, что «ФИО1 допустил самозахват земли, нарушил условия проезда между участками по 

<

адрес>, №№ и №, перенес забор в сторону дороги на 5 м», изложенные в заявлении ФИО3 на имя главы администрации МО 

<

адрес>, в исковом заявлении ФИО11 в Новопокровский райсуд о признании данных, содержащихся в ЕГРП, в отношении земельного участка ошибочными, а кроме того в высказываниях ответчиков на сходе граждан и в ходе судебного заседания, взыскать компенсацию морального вреда и обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения в средствах массовой информации.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО24 поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8 иск не признали, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в заявленных требованиях отказать, считая их надуманными.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что действительно он писал заявление на главы администрации Новопокровского района, а его мать ФИО10 обращалась с иском в Новопокровский райсуд, при этом руководствовались исключительно интересами жителей хут. Хлебороб, поскольку до установки истцом ФИО1 нового забора, данным земельным участком пользовались все жители хутор, в т.ч. специализированные службы, для проезда в отдаленные участки хутора, в настоящее время ширина проезда в значительной степени сокращена, что вызвало обращение его и других жителей в соответствующие инстанции, поскольку они считали, что при проведении кадастровых работ была допущена ошибка. Желая погасить возникшую конфликтную ситуацию, он написал заявление на имя главы администрации, после чего их приглашали вместе на сход граждан хут. Хлебороб, данный конфликт был предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде. 

Адвокат Хорощилова З.С., представляющая интересы ФИО3 и ФИО2, считала заявленные требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела заявления ФИО3 в администрацию района от 5.09.2016 года, протокола схода граждан от 21.07.2017 года, копий решения суда от 15.03.2018 года и определения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 10.07.2018 года, копий решений Новопокровского райсуда от 4.03.1995 года и от 5.05.1995 года, между сторонами по делу, предыдущими собственниками спорных земельных участков, имеется спор по вопросу использования земельных участков и прилегающей к ним территории, расположенных по 

<

адрес> между домовладениями №№ и №, который продолжается на протяжении длительного времени.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании как стороны по делу, так и допрошенная в качестве свидетеля ФИО23

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, указав в заявлении на имя главы администрации Новопокровского района просьбу о переносе забора, а ФИО2 обратившись в суд с исковым заявлением о признании данных, содержащихся в ЕГРН ошибочными считали, что таким образом действительно нарушены их законные права и интересы по пользованию земельным участком общего пользования, а именно проезжей дорогой межу домовладениями сторон.

Эти же обстоятельства были установлены при поведении схода граждан 

<

данные изъяты>, протокол которого с просьбой разрешить возникший конфликт подписали не только ответчики по делу, но другие жители хутора более 30 человек.

Достоверность и объективность указанных документов сомнений у суда не вызывает, изложенные в них сведения соотносятся между собой и показаниями ответчиков по делу. 

На основании ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" «Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением», в п. 2 при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 указанной статьи запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

На основании изложенного суд считает, что, сведения, указанные в заявлениях и высказываниях ответчиков, не являются публичными и их неразглашение предусмотрено законом, во-вторых, поскольку указанные лица обращались в определенные органы (муниципальные и федеральные) к должностным лицам за защитой и восстановлением своих прав, запрещено преследование лиц в связи с таким обращением.

В соответствии с ФЗ № каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. 

Таким образом суд приходит к убеждению, что утверждения ФИО1 о том, что сведения изложенные в заявлении на имя главы администрации района, в иском заявлении в Новопокровский райсуд, высказываниях на сходе граждан и в судебном заседании не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части защиты чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанций, представленных представителем ответчиков, ФИО2 и ФИО3 понесли расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде по 10000 рублей каждый.

Поскольку решением суда ФИО1 в иске отказано, суд взыскивает судебные расходы в пользу ФИО2 и ФИО3, при этом руководствуется принципами разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по делу по 10000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: