Дело № 2-3609/20 23 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу о возмещении убытков и морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП России по ЛО), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу о возмещении убытков в размере 672 000 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб., причиненных приставом-исполнителем в результате его незаконных действий и бездействий по исполнению судебного решения, в результате чего взыскатель на протяжении длительного периода времени не имеет возможности получить денежные средства с должника по исполнительному производству. 

В обоснование требований указано, что 30 мая 2006 года истец получил исполнительный лист с номером на бланке 2-000274, выданный Всеволожским городским судом Ленинградской области на основании решения суда от 27 апреля 2006 года, который предъявил в службу судебных приставов Всеволожского отдела УФССП. 25 августа 2006 года судебный пристав-исполнитель Всеволожского отдела УФССП ЛO ФИО3 возбудила исполнительное производство XXX в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 656 044 рублей. 06 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП ЛО вынесено постановление об окончании исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель установил, что место работы должника - Санкт-Петербургское ГУП «Петербургский метрополитен», на основании данного обстоятельства, руководствуясь п.п. 5 п.1 ст. 27, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был направлен по территориальности в отдел для исполнения. 20 марта 2007 года судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела Адмиралтейского района ФИО5 возбудила исполнительное производство XXX 17 июля 2008 года указанным подразделением службы судебных приставов истцу была выдана справка, из которой следовало, что при отправке корреспонденции истцу исполнительный лист был утерян. В 2008 году истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области для получения дубликата исполнительного листа. 03 июля 2009 года истец предъявил дубликат исполнительного листа повторно во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП по ЛО., возбуждено исполнительное производство XXX. 29 ноября 2017 года истец обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Всеволожского УФССП по ЛО по факту невыполнения судебного постановления, но ответа на свое заявление не получил. 24 мая 2018 года истец обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области с заявлением о выдаче справки о ходе исполнительного производства. В ходе ведения указанного исполнительного производства 24.09.2016 службой судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что исполнительный документ направлен взыскателю, но сведениями о направлении и получении взыскателем исполнительного документа Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не располагает. Сведений об исполнении данного решения суда во Всеволожском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области также не имеется

Истец ссылается на то, что служба судебных приставов повторно потеряла материалы исполнительного производства и, соответственно, исполнительный лист, выданный судом истцу. Истец предполагает, что второй раз материалы исполнительного производства были утрачены службой судебных приставов преднамеренно, поскольку в ходе исполнительного производства была арестована квартира, находившаяся в собственности должника, которая затем при невыясненных обстоятельствах была должником реализована.

Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей должник беспрепятственно продал свою квартиру, а денежные средства, вырученные от продажи квартиры, должник скрыл, была утрачена возможность удовлетворения требований истца за счет указанного имущества.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определением суда, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы – исполнители Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области – ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области - ФИО10, действующая по доверенности от 09 января 2020 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, в том числе по основаниям, указанным в письменных возражениях, указала на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, так как в настоящее время возможность взыскания задолженности по исполнительному производству не утрачена.

Представители Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица судебные приставы исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направили. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства XXX суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2005 года по гражданскому делу № 2-723/05 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 613 125 руб. 

После вступления решения суда в законную силу 30 мая 2006 года истцом был получен исполнительный лист с номером на бланке 2-000274, который был предъявлен во Всеволожский отдел УФССП по Л.О., возбуждено исполнительное производство № XXX

06 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП ЛО вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании данного обстоятельства, руководствуясь п.п. 5 п.1 ст. 27, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был направлен по территориальности для исполнения.

17 июля 2008 года службой судебных приставов истцу была выдана справка, из которой указано, что при отправке корреспонденции выданной истцу исполнительный лист утерян.

19 февраля 2009 года Всеволожским городским судом выдан истцу дубликат исполнительного листа.

03 июля 2009года истец предъявил дубликат исполнительного листа повторно во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП по Л.О., возбуждено исполнительное производство №41/21/20020/16/2009.

Судом установлено, что 01 октября 2010 года истец обращался с заявлениями на имя исполняющего обязанности начальника Всеволожского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Л.О. в котором просил принять меры для надлежащего исполнения судебного решения; просил объявить розыск имущества должника.

24 мая 2018 года истец обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП по Л.О. с заявлением о выдаче справки о ходе исполнительного производства.

Как следует из письма начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО11 от 05.06.2018 XXX следует, что 24.09.2016 года службой судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что исполнительный документ направлен взыскателю, но сведениями о направлении и получении взыскателем исполнительного документа Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не располагает (л.д. 34-35).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа ( л.д. 38-39), на основании которого Всеволожском РОСП возбуждено исполнительное производство № XXX 

Истец в обоснование требования о возмещении убытков, указывает на то, что ФССП и ее территориальные подразделения не организовала принудительное исполнение решения Всеволожского городского суда, исполнительное производство было дважды утрачено, что привело к утрате возможности взыскания долга с должника. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие - законность, уважение чести и достоинства гражданина.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответственность за незаконные действия государственных органов у государства может наступить лишь при условии наличия вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Соответственно, факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства сам по себе не является достаточным для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из материалов дела, во Всеволожском РОСП на исполнении находится исполнительное производство XXX, возбужденное 04.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом по делу № 2-723/05, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств, в размере 613 125 руб.( л.д. 94-114).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены различные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 04.06.2019, 28.10.2020 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Из полученных ответов установлено отсутствие у должника недвижимого имущества и автотранспортных средств.

Также согласно поступившим ответам установлено, что на имя должника открыты счета в 

<

данные изъяты> в связи с чем 17.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ответа из пенсионного фонда РФ установлено, что должник 

<

данные изъяты> вынесено и направлено для исполнении в УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга, постановление об обращении взыскания на 

<

данные изъяты>

09.11.2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес по месту проживания должника в результате которого составлен соответствующий акт, а также установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает более трех лет.

Судом установлено, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность взыскания не утрачена.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебные приставы совершали исполнительные действия исходя из тех сведений, которыми они располагали в ответ на направленные запросы. 

Сами по себе факты бездействия судебных приставов-исполнителей либо совершения ими исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника. Заявленная истцом сумма ущерба, фактически является задолженностью должника, уклоняющегося от исполнения решения суда, при этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена. 

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, а также принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, кроме того, само по себе длительное неисполнение судебного решения не вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП законодательством не отнесено к основаниям, при которых ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, являющееся неимущественным правом. Соответственно, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред.

Таким образом, нарушение прав истца на своевременное исполнение судебного акта в установленные законом сроки установлено законодателем, в силу указанного факта наличие у истца нравственных страданий не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание неоднократность утраты материалов исполнительного производства службой судебных приставов, а также неоднократные обращения истца по вопросам ведения исполнительных производств к должностным лицам, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, поскольку указанные государственные органы являются ненадлежащим ответчиками, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 81 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Между тем, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Так, статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего денежные средства в размере 10 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу о возмещении убытков и морального вреда, - удовлетворить в части. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 10 300 ( десять тысяч триста) руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2020 года. 

Дело № 2-3609/20 23 ноября 2020 года