Адм. дело № 12-88/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года город Королев Московской области 

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием ФИО2, а также его представителей адвоката Губина Р.С. и адвоката Коротнева Г.Л., рассмотрев жалобу представителя адвоката Губина Романа Сергеевича в интересах ФИО2 на постановление № старшего инспектора ДПС ФИО3 по г.о. Королев ФИО5 от 02 ноября 2020 года и решение врио заместителя начальника отдела ГИБДД ФИО3 России по г.о. Королев ФИО6 от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2020 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 02 ноября 2020 года в 15 часов 50 минут у 

<

адрес>А, по 

<

адрес> он, управляя автомобилем Шевролет, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении и совершил столкновение в автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть ФИО2 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника отдела ГИБДД ФИО3 России по г.о. Королев ФИО6 от 19 ноября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении № от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба представителя адвоката Губина Р.С. в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Представитель адвокат Губин Р.С. действующий в интересах ФИО2 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой на постановление от 02 ноября 2020 года и решение от 19 ноября 2020 года, в которой просит отменить постановление и решение, как вынесенные незаконно, необоснованно, поскольку при рассмотрении ДТП с участием ФИО2 02 ноября 2020 года, инспектором ДПС не в полном объеме были изучены обстоятельства, повлекшие ДТП. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование постановления и решения, поскольку первоначально жалоба подана 26 ноября 2020 года в установленный законом срок, определением Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года жалоба была возвращена, данное определение получено адвокатом Губиным Р.С. 27 января 2021 года. Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд 28 января 2021 года, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО2, а также его представители адвокат Губин Р.С. и адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 02 ноября 2020 года примерно в 15 часов 50 минут она находилась по адресу: 

<

адрес>А, на переднем пассажирском сиденье в автомашине Шевролет, при этом ее супруг ФИО2 был водителем в указанном автомобиле. Двигаясь медленно на автомашине по своей полосе движения, они хотели повернуть налево, для чего включили левый сигнал поворота, остановились в крайнем левом положении, начали поворот налево. Затем внезапно произошел удар в левую сторону автомашины Шевролет, от которого произошли повреждения переднего бампера с левой стороны и левого переднего колеса. Она увидела, что автомобиль светло серого цвета Вольво, который двигался в попутном направлении за автомобилем Шевролет выехал на полосу встречного движения, ударив автомобиль Шевролет, и врезался в столб на обочине дороги встречного направления. Звуки торможения автомобиля она не слышала. При этом разрешенная скорость движения на данном участке дороги 40 км/ч. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что 02 ноября 2020 года примерно в 15 часов 50 минут она находилась по адресу: 

<

адрес>А, на водительском сиденье в автомашине Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №. Она видела как автомобиль Шевролет темно-серого цвета медленно двигался в своей полосе движения. Далее автомобиль светло-серого цвета марки Вольво двигался в попутном направлении за автомобилем темно-серого цвета Шевролет, с большей скоростью, автомобиль Вольво переехал встречную полосу и выехал на обочину дороги встречного направления, въехав в столб. Далее она уехала. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Учитывая, что заявителем первоначально жалоба подана в установленный законом срок 26 ноября 2020 года, определением Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю, данное определение получено адвокатом Губиным Р.С. 27 января 2021 года, повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд 28 января 2021 года, то есть в установленный законом срок, суд считает возможным восстановить представителю ФИО2 – адвокату Губину Р.С. срок на обжалование постановления и решения и рассмотреть жалобу по существу.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены в настоящем судебном заседании справкой по ДТП, схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств и их анализа было установлено, что 02 ноября 2020 года в 15 часов 50 минут у 

<

адрес>А, по 

<

адрес> автомобиль Шевролет, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении и совершил столкновение в автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 14 Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы адвоката Губина Р.С., что ФИО2 не допустил нарушения правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Оценив характер повреждений и расположение транспортных средств после столкновения в совокупности с иными доказательствами, должностное лицо при вынесения постановления обоснованно пришло к выводу о столкновении транспортных средств ввиду того, что ФИО2, управляя автомобилем Шевролет, не уступил дорогу транспортному средству Вольво, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле, при начале выполнения маневра поворота налево, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасным, создал помеху в движении транспортному средству Вольво, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО2 по выполнению требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемся в попутном направлении, должностное лицо пришло к правильному выводу, что ФИО2 нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО9 по факту ДТП, имевшего место 02 ноября 2020 года очевидцем которого она являлась, относительно его обстоятельств, расположения транспортных средств на дороге в момент ДТП фактически не опровергают выводов должностного лица.

К объяснениям свидетеля ФИО8 суд относится критически, расценивает их как позицию защиты ФИО2, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное. ФИО8 является супругой ФИО2, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Что касается видеозаписи, представленной ФИО2 в судебное заседание, то суд не может признать ее в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку установить достоверно дату, время и изготовление видеозаписи не представляется возможным. Кроме того, время ДТП не совпадает с временем ДТП имеющимся на видеозаписи. В связи с чем, представленная суду видеозапись не отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Решением врио заместителя начальника отдела ГИБДД ФИО3 России по г.о. Королев ФИО6 от 19 ноября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении № от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба представителя адвоката Губина Р.С. в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной санкции.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине ФИО2 в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель ФИО2 при начале поворота налево создал помеху транспортному средству.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления должностного лица, а также решения врио заместителя начальника отдела ГИБДД ФИО3 России по г.о. Королев ФИО6 от 19 ноября 2020 года, находя их законными и обоснованными, а назначенное наказание соразмерным объему совершенного правонарушения и соответствующего санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить адвокату Губину Роману Сергеевичу действующему в интересах ФИО2 срок на обжалование постановления № старшего инспектора ДПС ОГИБДДД УМВД Росии по г.о. Королев ФИО5 от 02 ноября 2020 года и решение врио заместителя начальника отдела ГИБДД ФИО3 России по г.о. Королев ФИО6 от 19 ноября 2020 года.

В удовлетворении жалобы адвоката Губина Романа Сергеевича действующему в интересах ФИО2 – отказать.

Постановление № старшего инспектора ДПС ОГИБДДД УМВД Росии по г.о. Королев ФИО5 от 02 ноября 2020 года и решение врио заместителя начальника отдела ГИБДД ФИО3 России по г.о. Королев ФИО6 от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Колесникова