2-334/2021 43RS0004-01-2021 -000557-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киров 28 июля 2021 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж. А., при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.04.2021 по вине ответчика, который управлял автомобилем Лада Веста госномер № произошло дорожно-

транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю истца Мерседес госномер № причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2, который вину признал. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на основании заявления истца о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 124 700 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО ЭОФ Кинетика Авто, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 242 214 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 117 514 руб. (242 214 руб. - 124 700 руб.), а также судебные расходы по экспертизе 3 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 550 руб.

В судебном заседании 28.07.2021 с учетом результатов проведения судебной автотехничесокй экспертизы, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 21 000руб. (145 700 руб. - 124 700 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 830 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину 2 720 руб. Пояснил, что ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Причинитель вреда должен возместить ущерб в размере без учета износа автомобиля. СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение с учетом износа по Единой методике. Выплата страхового возмещения не исключает полного возмещения ущерба потерпевшему. Он согласен с выводами судебной экспертизы и просит взыскать разницу между суммой ущерба без учета износа (145 700 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения СПАО Ингосстрах (124 700 рублей). Он вправе выбирать способ восстановления нарушенного права путем ремонта автомобиля или выплаты страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании 28.07.2021 и в ранее проведенных судебных заседаниях пояснил, что, поскольку истец отказался от своего права возмещения вреда в натуре, то есть отказался от направления на станцию технического обслуживания, где был бы осуществлен ремонт его транспортного средства и поставлены новые запчасти, то не может в настоящее время предъявлять требования к ответчику. При согласии истца на ремонт, ущерб был бы компенсирован полностью. Ремонт поврежденного ТС истца мог быть произведен на любом СТОА, поскольку истек гарантийный срок на автомобиль. Истец фактически согласовал размер ущерба, заключив соглашение со страховой компанией о страховой выплате в размере 124 700 рублей. С выводами судебной экспертизы согласился как в части установленных в результате ДТП повреждений, так и по размеру ущерба.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в своё отсутствие. СПАО «Ингосстрах» направило в суд копии материалов выплатного дела, в письменном отзыве представителя указано, что в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший и страховщик вправе прийти к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты путем ее выдачи потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего. При этом размер страховой выплаты потерпевшему определяется с учетом износа комплектующих изделий. Вместе с тем такая форма страхового возмещения не исключает полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. В этом случае, если страховое возмещение в форме страховой выплаты не покрывает расходов на восстановление ТС, разница должна взыскиваться с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 в 12 час. 20 мин. произошло ДТП у дома № 9 по ул.Макаренко в г.Кирове с участием автомобиля Лада Веста госномер №, которым управлял ответчик ФИО2, и автомобиля Мерседес госномер №, которым управлял истец ФИО1, он же собственник автомобиля. Виновником ДТП признан ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 9.02.2021, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 п. 2 КоАП РФ. ФИО2 постановление не обжаловал, вину признал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика - в САО «Ресо-Гарантия».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которым было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО ЭОФ «Кинетика авто», согласно заключению которой №2315/21 от 14.02.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 124 700 рублей. При расчете размера ущерба использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

18.02.2021 между СПАС) «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты 124 700 рублей, которые были перечислены ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что денежные средства, полученные от СПАО «Ингосстрах» в размере 124 700 руб., не покрывают материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, представил заключение ООО ЭОФ «Кинетика Авто» № 78/02/21 от 24.02.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 242 214 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права 6 полном возмещений убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так й установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №58) следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.и 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

... Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению вреда потерпевшему в связи с недостаточностью выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения.

При этом, являются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истец фактически злоупотребляет правом, поскольку отказался от проведения ремонта цо ОСАГО в рамках максимально возможной суммы, заключив соглашение со страховой компанией об урегулировании убытков, а после этого предъявил данные требования к ответчику.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй от. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станций технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт ”д”).

Также подл, "ж” п. 16Л ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подл, "ж" п. 16Л ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Как пояснил истец, он отказался от направления на ремонт автомобиля, поскольку стоимость ремонта автомобиля в авторизованном центре Мерседес превышала сумму возмещения, которую предложила страховая компания.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим - истцом ФИО1 правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая соглашение 18.02.2021 ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», злоупотребляя своим правом, имели намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью.

Определением суда от 17.05.2021 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных при ДТП 08.02.2021 с учетом средних рыночных цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно заключению эксперта № 653/4-2 от 9.06.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Мерседес регзнак №, исходя из средних цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП 08.02.2021 составляет 145 700 рублей.

С указанными выводами эксперта стороны согласились. Истец уменьшил требования в части размера возмещения до 21 000 руб., которые рассчитал как разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением (145700 руб. - 124700 руб.). С указанным порядком расчета суд соглашается.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, подлежащий взысканию с ответчика определяется как разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, составляет 21 000 руб. (145700 руб. - 124700 руб.).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, его судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска составляют 830 рублей. Поскольку истцом за подачу иска была уплачена госпошлина в размере 3550 руб., ему надлежит возвратить 2720 руб. как излишне уплаченные.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 830 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 21 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 830 рублей, всего взыскать 21 830 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 03.08.2021.

Судья Ж.А. Червоткина