№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., с участием заявителя ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах ООО «

<

...>» на постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.38 КоАП РФ в отношении ООО «

<

...>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>» (далее ООО «

<

...>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник юридического обжалует его, ссылаясь суровость наказания, указывает на нарушения норм процессуального права. Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Законный представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела в отсутствие законного представителя, признав причины неявки неуважительными. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника и исследовав доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

Административная ответственность по ст. 13.39 КоАП РФ наступает за несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>» находясь по адресу: 

<

адрес>, несвоевременно осуществило оплату оператором сети связи общего пользования обаятельных отчислений за ДД.ММ.ГГ

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. 

В соответствии с положениями статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела в обязательном порядке проверяется надлежащее извещение лиц, являющихся участником производства.

Участвующие лица имеют право знакомиться с материалами дела, подавать замечание, заявлять отводы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, названные выше правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган нарушает предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материала дела, постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производства по делу – законного представителя ООО «

<

...>», которым является генеральный директор или его заместитель. Все иные лица, действующие по доверенности, являются защитниками.

Из материалов дела не следует, что судья на дату и вынесения постановления нем располагал сведениями о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сведений о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени вынесения протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Сведения об извещении защитника посредством телефонограммы о времени и дате рассмотрения дела, ненадлежащим извещением юридического лица не является. 

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков на стадии пересмотра оспариваемого постановления отсутствует.

Поскольку факт несоблюдения административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности подтвержден материалами дела, прихожу к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 90 суток (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.

Ввиду отмены постановления по вышеуказанным основаниям суд не обсуждает вопросы о виновности или невиновности лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.38 КоАП РФ в отношении ООО «

<

...>» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу защитника – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н.Попова