Дело № 2а-1-1859/2021

УИД 64RS0042-01-2021-002966-65

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, связанных с отказом в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2, в котором, уточнив свои требования, просит признать незаконным отказ административного ответчика в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки «КО 713Н-01» на шасси «ЗИЛ-494560», возложить на административного ответчика обязанность произвести опломбировку и направить транспортное средство на проведение дополнительной его маркировки. 

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки «КО 713Н-01» на шасси «ЗИЛ-494560», 2006 года выпуска. После этого обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову с заявлением о проведении регистрационных действий в связи с изменением собственника. В ходе осмотра автомобиля у должностного лица возникли сомнения в подлинности номерных обозначений, нанесенных на узлы и агрегаты автомобиля, в связи с чем была назначена и экспертной организацией ООО «Техническая Экспертиза» проведена экспертиза. В заключении эксперта в частности было указано, что первичный номер двигателя был уничтожен путем удаления верхнего слоя металла. Маркировочная табличка, на которой дублировался номер, удалена с блока цилиндров механическим способом. Номер шасси автомобиля нанесен на раму кустарным способом. По указанной причине в проведении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства было отказано. Не соглашаясь с действиями государственного инспектора РЭО ГИБДД, административный истец указывает, что в соответствии с положения части 2 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок нанесения дополнительной маркировки регламентирован Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения», в соответствии с пунктом 2 которого нанесение дополнительной маркировки осуществляется органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами), а также организациями, являющимися изготовителями транспортных средств. Для нанесения дополнительной маркировки в указанную организацию владельцем транспортного средства представляются: заявление, с которым владелец транспортного средства обращался в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которое возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации транспортных средств с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведения: о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки; об установленном присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства; об идентификационных элементах (пломбах, печатях, бирках), закрепленных должностными лицами подразделений Госавтоинспекции на несъемных частях транспортного средства в местах, защищенных от воздействия внешней среды (далее - пломбы). Однако, как указывает административный истец, в нарушение положений приведенных норм государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 пломбы и печати на несъемные части транспортного средства не наложил, в орган по сертификации, испытательную лабораторию либо в организацию, являющуюся изготовителем транспортного средства, его не направил, чем нарушил права и законные интересы истца.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования доверителя поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в административном исковом заявлении.

Государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. 

Представители административного соответчика Управления МВД России по городу Саратову по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с требованиями и доводами административного истца не согласились, ссылаясь на то, что действия государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 полностью соответствуют положениям Федерального закона и Постановления Правительства РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица прежний владелец автомобиля ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. 

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного заинтересованного лица. 

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки «КО 713Н-01» на шасси «ЗИЛ-494560», 2006 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела в Сызранском городском суде 

<

адрес> оп иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, судом была назначена и экспертом ООО «Бюро Технических Экспертиз» проведена экспертиза, согласно выводам которой: идентификационный номер шасси автомобиля подвергался изменению, был изменен механическим способом, заводское (изначальное) его содержание установить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении данного автомобиля в связи с изменением его собственника, в чем ему было отказано по указанной причине.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает, что при таком положении, с учетом требований части 2 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации…» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства…» государственный инспектор РЭО ГИБДД обязан был, опечатав и опломбировав узлы и агрегаты автомобиля, направить его в специализированную организацию для нанесения дополнительной маркировки, чего однако сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Частью 2 названной статьи Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия для нанесения дополнительно маркировки установлены пунктом 6 «Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядку ее нанесения и применения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Одним из перечисленных данным пунктом условий является заявление (его копия), с которым владелец транспортного средства обращался в подразделение ГИБДД МВД России, которое представляется с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведения, в том числе об установленном присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства.

Следовательно, условием для нанесения дополнительно маркировки является факт установления первичного идентификационного номера транспортного средства, который был ему присвоен его изготовителем.

При производстве по настоящему делу судом была назначена и ООО «Центр независимой технической экспертизы» проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, первичный идентификационный номер автомобиля, присвоенный ему на АО Мценским заводом «КОММАШ» и который был нанесен на подрамник цистерны поливомоечного оборудования, был уничтожен при замене цистерны на цистерну с вакуумным насосом. Заводская табличка с идентификационным номером крепится к кабине не заводским способом. Определить, была ли данная табличка установлена на кабину на предприятии АО Мценский заводом «КОММАШ», не представляется возможным. Заводская табличка с номером кабины автомобиля крепится к кабине автомобиля не заводским способом. Определить, была ли данная табличка установлена на кабину на предприятии АМО «ЗИЛ», не представляется возможным. Первичный номер двигателя был уничтожен путем спиливания номера с площадки блока цилиндров и удаления таблички с дублирующей маркировкой. Первичный номер шасси был уничтожен путем спиливания. Номер шасси, представленного на исследование автомобиля, нанесен на рамц кустарным способом не в условиях завода-изготовителя. Проведение идентификации автомобиля не представляется возможным. 

Данное экспертное заключение никем не оспорено, у суда сомнений в полноте проведенного исследования и обоснованности выводов не вызывает. 

Таким образом, сведения о первоначальной идентификационной маркировке принадлежащего административному истцу автомобиля отсутствуют и при разбирательстве настоящего дела не выявлены.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно, для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного истца, суд не усматривает. 

Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки «КО 713Н-01» на шасси «ЗИЛ-494560», возложении на административного ответчика обязанности произвести опломбировку и направить данное транспортное средство на проведение дополнительной его маркировки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ