Гражданское дело № 2-70/2019

(УИД 49 RS 0006-01-2019-000117-96)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 18 июля 2019 года 

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А., 

при секретаре Колосок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной и взыскании стоимости полученного по сделке, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (в связи со вступлением в брак 05 декабря 2018 года фамилия изменена с ФИО2 на ФИО1) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи простых векселей №22/05/2017-11В от 22 мая 2017 года и взыскании стоимости полученного по сделке в размере 1 100 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что 22 мая 2017 года по предложению сотрудника Банка приобрела вексель за сумму, находящуюся в ее распоряжении – 1 100 000 рублей. При этом сотрудник Банка убедила ее, что вексель принадлежит Банку и приравнивается к банковскому вкладу, подлежащему страхованию, с гарантированным возвращением денежных средств с процентами. 

22 мая 2017 года в гор.Сусуман между ней – ФИО2 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №22/05/2017-11В, по условиям которого Банк должен был передать ей в собственность простой вексель на сумму 1 221 000 руб. 00 коп. Оплата за приобретенный вексель произведена ею в этот же день путем перечисления денежных средств в размере 1 100 000 рублей на счет ПАО «АТБ», однако вексель ей на руки выдан не был. Из пояснений сотрудника Банка следовало, что вексель находится в ПАО «АТБ» в г.Москва, куда и был перечислен ее платеж. 

22 мая 2018 года, то есть после наступления установленного договором срока платежа, она обратилась в ПАО «АТБ» с требованием о погашении векселя на сумму 1 221 000 рублей, в чем ей было отказано, при этом разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по веселю и что в банк не поступили денежные средства, необходимые и достаточные для выплаты вексельной суммы. 

18 марта 2019 года и 12 апреля 2019 года (повторно) она направила в адрес банка претензии о расторжении договора купли-продажи простого векселя и возврате уплаченных денежных средств, однако ответ на них не получила. 

Полагает, что заключенная с ответчиком сделка купли-продажи простых векселей является недействительной как заключенная под влиянием обмана со стороны банка, выразившегося в сокрытии информации о принадлежности векселя аффилированной с ним компании ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»), ее статусе, финансовом состоянии и неплатежеспособности с 2016 года. Намерений заключать договор купли-продажи простого векселя с иным лицом, а не с банком, у нее не имелось. Значимым фактором при принятии решения о заключении договора являлась гарантия возврата Банком ее личных сбережений с процентами. 

Указывает, что операции с векселями между Банком и заемщиком на самом деле являлись транзитным перечислением денежных средств между юридическими лицами, и представляли собой сделки, совершенные лишь для вида либо для прикрытия другой сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

При этом на информационных стендах отделения Банка в гор.Сусуман информация по векселю ООО «ФТК» для ознакомления отсутствовала.

Настаивает, что подписала договор купли-продажи векселя в силу заблуждения, поскольку если бы сотрудник Банка разъяснил ей о том, что договор подписывается с ООО «ФТК», она не совершил бы эту сделку. Настаивает, что Банк при заключении сделки действовал недобросовестно, поскольку, зная о неплатежеспособности ООО «ФТК», умалчивал о действительном векселедателе и навязывал услугу банковского вклада с удобными процентами.

Считает, что приобретенный ею вексель не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит подписи индоссанта, что влечет ничтожность данной ценной бумаги. Требования закона в части составления передаточной надписи также не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента и, следовательно, отсутствии прав по векселю.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 22 мая 2017 года между Банком (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк обязался передать в собственность покупателя вексель серии №, а покупатель обязался принять и оплатить Банку стоимость векселя в размере 1 100 000 рублей. Предметом договора является простой вексель в количестве 1 штуки, выпущенный ООО «ФТК», стоимостью 1 100 000 рублей. 

По акту приема - передачи от 22 мая 2017 года, подписанному сторонами без каких-либо оговорок, Банк передал ФИО2 вексель серии №, векселедатель ООО «ФТК», сроком платежа не ранее 22 мая 2018 года. 

При этом с целью обеспечения сохранности ценной бумаги, между Банком и ФИО2 заключен договор хранения №22/05/2017-11Х, согласно которому Банк принял на себя обязательство обеспечить хранение приобретенного ФИО2 векселя и возвратить его после истечения срока договора хранения. 

При заключении договора хранения Банк расценивал ФИО2 как законного владельца векселя, поскольку приобретя вексель по договору купли-продажи, та распорядилась им, передав на хранение Банку. 

Кроме того, по условиям договора хранения ФИО2 была вправе потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащим ей векселем. При заключении указанных сделок ФИО2 получила вторые экземпляры подписанных документов, а также копию векселя, принятого на хранение Банком. 

Настаивает, что все документы, подтверждающие процедуру приобретения ФИО2 векселя подписаны ее собственноручно без каких-либо претензий и оговорок, чем истец выразила свое согласие со всеми условиями сделок без каких-либо возражений.

Согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня в соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утвержденного ЦБ РФ от 27 февраля 2017 года №579-П. При этом Банк являлся первичным векселедержателем спорного векселя, приобретенного им у ООО «ФТК». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 передача прав по векселю осуществлялась Банком по индоссаменту: «Платите приказу ФИО2», что отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения. 

Указывает, что действие оспариваемого договора прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств в соответствии с пунктом 6.1 договора. 

Третье лицо ООО «ФТК» письменный отзыв на иск не представило.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела с их участием не ходатайствовали. 

В соответствии с требованиями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ее представителя, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума №33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно пункту 36 постановления Пленума №33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

Как установлено судом, 22 мая 2017 года между ФИО2 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №22/05/2017-11В (л.д. 13).

Данный договор заключен в гор.Сусуман Сусуманского района Магаданской области, подписан покупателем ФИО2 и исполняющей обязанности начальника операционного офиса №106 ПАО «АТБ» гор.Сусумана ФИО10 от имени продавца.

По условиям договора продавец (ПАО «АТБ») обязуется передать в собственность покупателю (ФИО2) простой вексель ООО «ФТК» серии №, составленный 22 мая 2017 года, стоимостью 1 100 000 рублей, с вексельной суммой 1 221 000 рублей 00 копеек и сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 года. Покупатель обязуется оплатить стоимость векселя 22 мая 2017 года, посредством перевода денежных средств на счет Продавца. Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в ту же дату по акту приема-передачи, после поступления денежных средств на счет Продавца. Также договором предусмотрена обязанность Продавца ознакомить Покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1-2.5 договора).

Факт перечисления ФИО2 22 мая 2017 года в целях оплаты операции с векселями по указанному договору со своего счета на счет ПАО «АТБ» (филиал в городе Москве) денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, сторонами не оспаривается и подтверждается последующими действиями сторон. Так, о произведенном истцом в соответствии с условиями договора платеже свидетельствуют и представленные ответчиком: банковский ордер № от 22 мая 2017 года и мемориальный ордер № от 22 мая 2017 года, в соответствии с которыми ПАО «АТБ» (филиал в городе Москве) перевел векселедателю – ООО «ФТК» полученные от ФИО2 в результате продажи векселя денежные средства (за вычетом процентов от стоимости) - в размере 1 071 052 рублей 63 копеек.

Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 ГК РФ). 

<

данные изъяты>

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, 22 мая 2017 года в гор.Сусуман Сусуманского района между ПАО «АТБ» в лице исполняющего обязанности начальника операционного офиса №106 гор.Сусумана ФИО10 и ФИО2, после произведенной ею оплаты, подписан акт приема-передачи одного векселя ООО «ФТК» серии №, составленного 22 мая 2017 года (л.д. 14).

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии спорного векселя, местом его составления является город Москва. В соответствии с данным векселем ООО «ФТК», расположенное в городе Москве по улице Электрозаводская, дом №33, строение №5, офис №614, обязуется уплатить денежную сумму в размере 1 221 000 рублей непосредственно предприятию ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому лицу – по предъявлении векселя, но не ранее 22 мая 2018 года. На обратной стороне векселя имеется передаточная надпись, удостоверенная подписью и печатью индоссанта: «Платите приказу ФИО2» (л.д.15).

22 мая 2017 года в городе Москва (согласно тексту договора) между ФИО2 и ПАО «АТБ» в лице исполняющего обязанности начальника операционного офиса АТБ №106 гор.Сусумана ФИО10 заключен договор хранения №22/05/2017-11Х, по которому банк принял на хранение от ФИО2 вышеуказанный вексель. При этом к договору составлен соответствующий акт приема-передачи векселя в городе Москва (л.д.16, 17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи простых векселей №22/05/2017-11В ответчик ПАО «АТБ» простой вексель покупателю ФИО2 фактически не передавал. Более того, такая передача представляется физически невозможной, поскольку вексель был составлен в Москве 22 мая 2017 года, а сделка по его купле-продаже была совершена в этот же день в гор.Сусумане Сусуманского района Магаданской области.

Учитывая разницу между часовыми поясами (8 часов) и время прохождения почтовой корреспонденции между Москвой и гор.Сусуман Сусуманского района (более 1 недели), подтверждающие невозможность передачи оригинала векселя покупателю ФИО2 в день его изготовления, суд приходит к выводу, что изложенное с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент ее оформления. 

Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).

22 мая 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя на сумму 1 221 000 рублей (л.д.18).

В удовлетворении данного требования ФИО2 было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению Банку денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. При этом внимание ФИО2 обращено на то, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть, лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств векселедателя (ООО «ФТК») (л.д. 19).

Тем же уведомлением ФИО2 предложено прибыть в отделение ПАО «АТБ» для получения оригинала векселя, однако сведений, подтверждающих факт передачи оригинала векселя ФИО2 ответчиком не представлено и истцом отрицается. 

05 декабря 2018 года в связи со вступлением в брак ФИО2 изменила фамилию на «ФИО1» (л.д.49). 

18 марта 2019 года и 12 апреля 2019 года (повторно) истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи простого векселя и возврате уплаченных денежных средств, однако ответ на них не получила (л.д.20). 

Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума №33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.

Как следует из условий заключенного с ФИО2 договора купли-продажи (раздел 6 Договора), продавец (ПАО «АТБ») действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был. В векселе указано, что местом его платежа является ПАО «АТБ».

Представитель банка не довел до ФИО2 информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно ООО «ФТК» в известность истца не ставил, не знакомил ФИО2 с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у нее мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у ПАО «АТБ», а не у ООО «ФТК». 

Также Банк скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта.

При этом ПАО «АТБ» располагало информацией о том, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму 3 000 000 000 рублей, реализованных физическим и юридическим лицам, срок исполнения по которым наступил, однако указанное Общество не выполняет свои обязательства по оплате векселей. Предоставлять ПАО «АТБ» бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию ООО «ФТК» перестало только с января 2018 года, то есть по состоянию на 2017 год Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО «ФТК», располагал сведениями о финансовом положении данного юридического лица и его платежеспособности, однако данную информацию покупателю векселя (ФИО2) не предоставил.

Отсутствие вышеуказанных сведений не позволило ФИО2 правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий. 

В последующем, в июне 2018 года, ПАО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по кредитной линии в общей сумме 1 648 758 032 рублей 26 копеек, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело № А40-129857/18-172-985). В дальнейшем, в августе 2018 года, ПАО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом), производство по данному делу до настоящего времени не окончено (дело № А40-186166/18-74-261 «Б»).

То обстоятельство, что истцом была подписана Декларация о рисках, не опровергает вывод о заключении сделки под влиянием заблуждения и обмана.

Таким образом, до покупателя достоверная и полная информация на момент заключения договора 22 мая 2017 года доведена не была, содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки истцу известно не было.

Доказательств обратному, в том числе доказательств, объективно подтверждающих существование приобретенного истцом векселя на дату заключения договоров купли-продажи и хранения векселя, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В этой связи, требования истца о признании сделки купли-продажи простого векселя №22/05/2017-11В от 22 мая 2017 года недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ПАО «АТБ» стоимости полученного по сделке в размере 1 100 000 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Поскольку спор о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче таких исков исчисляется в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки в зависимости от цены иска. 

Цена заявленных ФИО1 исковых требований составляет 1 100 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Учитывая изложенное, размер государственной пошлины при цене иска, равной 1 100 000 рублей, составляет: 13200+100000*0,5%=13 700 рублей. 

Согласно материалам дела, при обращении в суд с исковым заявлением истцом согласно чеку-ордеру от 03 июля 2019 года (операция №) уплачена государственная пошлина в размере 13 700 рублей (л.д.4). 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи простых векселей №22/05/2017-11В от 22 мая 2017 года и взыскании стоимости полученного по сделке в размере 1 100 000 рублей удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии № стоимостью 1 100 000 рублей, с вексельной суммой 1 221 000 рублей 00 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 года, заключенную 22 мая 2017 года между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2, с признанием публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии № стоимостью 1 100 000 рублей, с вексельной суммой 1 221 000 рублей 00 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 года. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Днем изготовления мотивированного решения установить 20 июля 2019 года. 

Председательствующий Н.А. Тигор