Дело № 2-431/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 31 августа 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора Шороховой Н.С., представителя истцов А.К.А., представителя ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» А.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Костомукшское ДРСУ» по тем основаниям, что она является супругой ФИО5, который управляя автомобилем ВАЗ 21112, гос.номер Е704НВ10, попал в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. на автодороге Кочкома-госграница 214 км. Получив травмы различной тяжести, несовместимые с жизнью, ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего выполнения своих функций ответчиком. Нарушения зафиксированы сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в отношении начальника дорожной службы ООО «Костомукшское ДРСУ» Х.А.И. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ 21112 установлена стоимость восстановления транспортного средства, которая составляет 416 150 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 152 600 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживанием из-за смерти близкого человека. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, денежную компенсацию в счет нанесения ущерба имуществу в размере 152 600 рублей.

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Костомукшское ДРСУ» о взыскании денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что она является дочерью ФИО5, скончавшегося от травм, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживанием из-за смерти отца. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Костомукшское ДРСУ» о взыскании денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что она является дочерью ФИО5, скончавшегося от травм, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживанием из-за смерти отца. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Костомукшское ДРСУ» о взыскании денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что он является сыном ФИО5, скончавшегося от травм, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживанием из-за смерти отца. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство, а определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Служба заказчика» и ООО «Ремстройкомплект».

В судебном заседании представитель истцов А.К.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» А.Н.А. исковые требования не признал полностью, полагая, что водитель ФИО5 был виновен в совершении ДТП, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Служба заказчика», ООО «Ремстройкомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В письменном отзыве представитель ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика» полагают исковые требования к ООО «Костомукшское ДРСУ» обоснованными в случае установления вины организации в произошедшем ДТП. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей С.И.В., С.А.А., заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 214 км. автодороги «Кочкома-Госграница» ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21112», гос.номер Е704НВ10 и двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону госграницы, совершил наезд на препятствие-неровность проезжей части (яму), не обозначенную дорожными знаками, что привело к потере управления транспортным средством, неуправляемому заносу, последующему съезду в придорожный кювет и его опрокидыванию. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была причинена позвоночно-спинномозговая травма: передний вывих шестого шейного позвонка, компрессионно-оскольчатый перелом тела седьмого шейного позвонка, оскольчатый перелом дуги и суставных отростков С:, разрыв межпозвоночного диска между шестым и седьмым шейными позвонками, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочки спинного мозга на уровне 6,7-го шейных позвонков, ушиб спинного мозга на уровне 6,7-го шейных позвонков - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, от которого ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием в деянии состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Костомукшское ДРСУ» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было выдано предписание № в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением, после ДТП с участием водителя ФИО5, в виде проведения работ по ликвидации повреждений асфальтобетонного покрытия автодороги «Кочкома-Госграница».

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Костомукшское ДРСУ было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. по ст. 12.34 КоАП РФ за непринятие своевременных мер по устранению помех в дорожном движении на участке автодороги, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения. 

Будучи допрошенными в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.И.В. и С.А.А. подтвердили обстоятельства, изложенные в указанном предписании, а также протоколе осмотра места ДТП и поврежденной автомашины.

Содержание данного участка дороги осуществляет ООО «Костомукшское ДРСУ» в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем ответчика.

Автомобиль, принадлежавший ФИО5, в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно отчету эксперта-техника Г.С.А. № ЭЗ 047-10-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21112, 2006 года выпуска с учётом износа запасных частей составила 383108,60 руб., без учёта износа 416150,4 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 152600 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО5 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21112 на дату ДТП с учетом износа составляет 201269 руб., без учета износа - 245586 руб., стоимость автомашины на дату ДТП составляет 89232 руб., стоимость ликвидных остатков - 19748 руб.

Относительно определения надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с договором субподряда № СЗСП-12/02.03 от 15.09.2015 ООО «Костомукшское ДРСУ» приняло от ООО «Служба заказчика» на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в полном объеме согласно техническому заданию и требованиям к состояниям дорог по договору субподряда.

Согласно п. 8.7 договора субподряда субподрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить вину ООО «Костомукшское ДРСУ», как нарушившего положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в том числе ст. ст. 3, 12) и договора субподряда № СЗСП-12/02.03 от 15.09.2015.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» о наличии вины в произошедшем ДТП водителя ФИО5 поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы он не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

У суда не имеется оснований для критической оценки заключения судебной автотехнической экспертизы и оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в рассматриваемом ДТП.

По этим же основаниям суд отвергает доводы представителя ответчика о наличии вины водителя в произошедшем ДТП в связи с несоответствием сезону шин автомобиля. 

При этом суд отмечает, что согласно показаний ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.А.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, водитель ФИО5 был пристегнут ремнем безопасности, который был срезан сотрудниками МЧС для извлечения его из поврежденного автомобиля, что указывает на то, что погибший ФИО5 принял надлежащие меры для уменьшения вреда своему здоровью в случае возможного ДТП. 

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд с учётом положений ст. 15 ГК РФ исходит из стоимости автомашины ВАЗ-21112 на день ДТП за вычетом стоимости ликвидных остатков и определяет его в размере 69484 (89232-19748=69484) руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Смертью в результате ДТП ФИО5, приходящегося мужем ФИО1 и отцом ФИО4, ФИО2 и ФИО3 каждому из истцов причинен моральный вред. 

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень родственных отношений истцов и погибшего, тяжесть причиненных им нравственных страданий, вызванных смертью мужа и отца - невосполнимой утратой близкого человека, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу каждого истца по 400000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на производство которой были возложена на ООО «Костомукшское ДРСУ. 

Согласно заявления ООО «Автотекс» о возмещении расходов расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб. оплачены не были, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Костомукшское ДРСУ». 

С ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2584 руб. 52 коп., в пользу истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3 - по 300 руб. каждому.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 69484 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. каждому.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.