Дело №1-32/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 13 марта 2025 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Сидельник К.Д., подсудимой ФИО2, защитника Балай В.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, работающего, не военнообязанного, судимой ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, проживающей 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на территории, прилегающей к строению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Потерпевший №2, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в соответствии с п. 12 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он осуществляет прием, регистрацию заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, разрешает и принимает в пределах компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в соответствии с п. 40 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым, она: осуществляет прием, регистрацию заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, разрешение и принятие в пределах компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также действующих в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», где закреплены обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия и пресекать противоправные деяния, в силу чего являющихся представителями власти, находящихся в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия при исполнении своих должностных обязанностей. Так, в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, прибыли по адресу: 

<

адрес>, для проведения проверочных мероприятий по сообщению о семейном скандале. По прибытии по вышеуказанному адресу, сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на улице встретил ФИО7, с которым сотрудники начали проводить проверочные мероприятия, после чего проследовали в дом по вышеуказанному адресу, где в кухне их встретила ФИО2 и начала высказывать недовольство прибытием сотрудников полиции и их нахождением в её доме, при этом стала вести себя агрессивно и вызывающе. В это время сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили последней, что им необходимо получить от ФИО2, Свидетель №2, а также ФИО7 объяснение с целью проверки сообщения о семейном скандале, на что ФИО2 пояснила, что отказывается от дачи каких-либо объяснений и продолжала вести себя агрессивно. После чего сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также Свидетель №2, стали выходить из дома, следуя к служебному автомобилю для убытия в ОМВД России по 

<

адрес> в целях проведения проверки по сообщению ФИО7 Затем, в ходе проведения проверочных мероприятий, ФИО2, находясь на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, понимая, что перед ней находится сотрудник полиции, то есть представитель власти, выражая недовольство законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, связанным с прибытием последней на территорию её домовладения и проведением проверки по сообщению о семейном скандале, желая унизить честь и достоинство Потерпевший №1, а также применить к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла один удар ладонью правой руки в область левого плеча Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. В целях пресечения противоправных действий ФИО1, сотрудник полиции Потерпевший №2 закрыл собой сотрудника полиции Потерпевший №1 от ФИО2, после чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, выражая недовольство законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №2 по пресечению её противоправных действий, желая унизить честь и достоинство последнего, а также применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла ему один удар ладонью правой руки в область левого плеча, а также один удар ладонью правой руки в область шеи, отчего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признала, указала, что подтверждает нанесение ударов потерпевшим, от дачи показаний отказалась, просила огласить показания данные в ходе следствия (л.д. 95-98) из которых следует, что была знакома с Потерпевший №1, поскольку ранее она проходила свидетелем по уголовному делу по делу ФИО8, сотрудника полиции Потерпевший №2 не знала, первый раз видела в связи с тем, что они приехали на поступивший вызов, до этого с ними не общалась, сама она сотрудников полиции не вызывала, как ей стало позже известно сотрудников полиции вызвал сын ФИО15 Артём, потому что они с Свидетель №2 ругались дома. Потерпевший №1 не уважает, потому что после уголовного дела ФИО8 к ней домой постоянно ездят с комплексного центра. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время красила дома окна, в этот день плохо спала, потому что была на смене. В вечернее время находилась дома, дети делали уроки, мама легла спать, мужу сказала, чтобы поставили ёлку. До этого выпила бутылку простого легкого вина, а Свидетель №2 выпил бутылку пива. Затем с Свидетель №2 стали ставить ёлку, подала ему ножовку, в какой-то момент и ножовка и ёлка упала на Свидетель №2, Свидетель №2 разозлился, возник словесный конфликт, начали ругаться, Свидетель №2 высказывал претензии по поводу того, что красила дома комнаты, и он плохо себя по этому поводу чувствовал. В какой-то момент в дом зашли сотрудники полиции, женщина (Потерпевший №1) и мужчина (Потерпевший №2). Не понравилось то, что зашла домой Потерпевший №1, сотрудники полиции стали говорить суть их приезда, затем стали забирать мужа Свидетель №2 в отдел полиции, хотели их опросить по существу проверки, объяснение давать не хотела, была недовольна приездом сотрудников полиции, это не понравилось, муж стал выходить на улицу с сотрудником полиции, начала ругаться с сотрудниками полиции. Все вышли на улицу, и конфликт продолжился на улице. ДД.ММ.ГГГГ в адрес сотрудников словами нецензурной брани не выражалась, удары не наносила, сам вывел человек. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы, с 22 до 23 часов поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> стоит мальчик и просит о помощи, так как родители ругаются. Выехали на место с Потерпевший №1 и Свидетель №1. Встретил мальчик, он находился на улице без одежды, попросил проследовать в дом, когда зашли, встретили ФИО15 и ФИО15, последняя веля себя агрессивно, сказали, что нужно дать объяснение, Свидетель №2 стал собираться. Когда начали выходить со двора дома, находясь около калитки, ФИО4 нанесла рукой удар Потерпевший №1 по плечу, когда это увидел, встал между ними, тогда ФИО4 нанесла удар в область плеча, а после в область шеи, испытал физическую боль. Подтвердив свои показания при проверке показаний на месте (л.д. 136-144). 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, сообщили, что позвонил ФИО7 и сказал, что ему страшно, так как дома скандал, было принято решение о выезде, поехали с Потерпевший №2. У 

<

адрес> встретил мальчик без одежды, совместно с ним проследовали в дом, где были ФИО2 и Свидетель №2, сообщили, почему приехали. ФИО2 вела себя агрессивно, Свидетель №2 сказал, что поедет в отдел полиции. После вышли из дома, также вышел Свидетель №2, находясь во дворе ФИО2 нанесла удар рукой в левое плечо, испытала боль. После Потерпевший №2 пытался защитить, и ФИО4 нанесла ему удар в область плеча, после скользящий удар по шее. Заявленные требования поддерживает, от действия ФИО2 испытала нравственные страдания. Подтвердив свои показания при проверке показаний на месте (л.д. 145-152).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал о нанесении ударов потерпевшим ФИО2, что Потерпевший №2 после удара схватился за свое плечо, дав аналогичные показания потерпевших.

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 153-155) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома с женой ФИО2 и детьми ФИО9 и ФИО7, с женой распивали спиртные напитки. Когда пришел домой, то ФИО2 уже была пьяна, в какой-то момент ФИО2 начала ругаться на детей из-за того, что они не хотели убираться дома и мыть посуду. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, которые зашли в дом. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, сидел на диване, ФИО2 ходила по дому и кричала, дети сидели в зале, а ФИО2 и сотрудники полиции были на кухне, ФИО2 кричала на сотрудников полиции, на девушку больше всего. Сотрудники полиции говорили, что необходимо получить с них объяснение, но ФИО2 отказывалась и кричала на сотрудников полиции. Оделся и прошел с сотрудниками полиции, после чего сел в служебный автомобиль и не обращал внимание на то, что происходит на улице. Только слышал, что ФИО2 громко кричала на улице, из-за чего не знает. Никаких ударов не видел.

Виновность подсудимой, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. 

В КУСП зарегистрирован рапорт (л.д. 6) о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений сотруднику ОУР Потерпевший №2, УУП и ПДН Потерпевший №1

Из рапорта Потерпевший №2, Потерпевший №1 (л.д. 9, 48) следует, что в отношении них ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применила насилие. 

Согласно сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО7 сообщил, что его родители сильно ругаются по адресу: 

<

адрес>. 

Из копии заключения по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22) следует, что в действиях оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Потерпевший №2, старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 нарушений служебной дисциплины действующего законодательства РФ, требований Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» не установлено. 

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) из которой следует, что Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. 

Согласно должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Потерпевший №2, помимо прочего, осуществляет прием, регистрацию заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, разрешает и принимает в пределах компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (л.д. 26-27)

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) из которой следует, что Потерпевший №1 назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно должностной инструкции старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, помимо прочего, осуществляет прием, регистрацию заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, разрешение и принятие в пределах компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (л.д. 31-35)

Из копии графика дежурства следственно-оперативной группы на декабрь 2024 года (л.д. 36), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Потерпевший №2 и старший инспектор Потерпевший №1 находились на суточном дежурстве в составе следственной группы ОМВД России по 

<

адрес>. 

У потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки изъят DVD-R диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован момент ударов сотрудника полиции Потерпевший №2 (л.д. 85-89), указанная видеозапись в ходе следствия осмотрена (л.д. 106-114).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом преступлении доказана.

Действия ФИО2 следует квалифицировать как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку подсудимая, для которой было очевидно, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящиеся в форменном обмундировании, являются сотрудниками полиции и исполняют должностные обязанности, в связи с проведением проверочных мероприятий по обращению ФИО7, нанесла один удар ладонью в область левого плеча Потерпевший №1, а также нанесла один удар ладонью в область левого плеча и один удар в область шеи Потерпевший №2, применила насилия не опасное для жизни или здоровья, от чего потерпевшие испытали физическую боль. 

Применение насилия не опасного для жизни или здоровья нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под насилием, неопасным для жизни или здоровья, понимаются нанесение побоев, связывание рук, применение наручников, иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли и не повлекшие причинение вреда его здоровью. Согласно обстоятельств, установленных в судебном заседании, и описанию преступного деяния, ФИО5 нанесла один удар ладонью в область левого плеча Потерпевший №1, а также нанесла один удар ладонью в область левого плеча и один удар в область шеи Потерпевший №2 При этом, в судебном заседании установлено, что от указанных действий потерпевшим причинена физическая боль, на что сами потерпевшие указали в судебном заседании, что они ощутили боль. Кроме того, свидетель Свидетель №1 указал, что после того, как ФИО2 нанесла удар потерпевшему Потерпевший №2, последний схватился за плечо. 

В судебном заседании подсудимая указала о признании вины, подтвердив нанесение ударов, при этом в ходе следствия указывала, что удары потерпевшим она не наносила, вместе с тем, показания подсудимой и свидетеля Свидетель №2 суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия указывал о том, что никаких ударов, которые бы наносила ФИО2, не видел. При этом, свидетель Свидетель №1 и потерпевшие указывали об агрессивном поведении ФИО2, о применении последний насилия, и нанесение ударов Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции, а именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2 незаконно проникли в дом к ФИО2, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из показаний потерпевших, они находились на дежурстве в следственно-оперативной группе, осуществляли проверку по сообщению малолетнего ребенка, по приезду на улице возле дома их встретил мальчик, который находился без одежды и попросил проследовать в дом, зашли в дом вместе с ФИО7, который проживал в указанном доме, зашли, в том числе с его согласия, в связи с необходимостью проведения проверки. Помимо этого, в КУСП зарегистрировано сообщение о том, что ФИО15 Артем указывает, что дома ругаются родители и ему страшно. Корме того, согласно заключения служебной проверки в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в их действиях нарушений не выявлено.

Помимо этого, доводы защиты об отсутствии умысла на применение насилия в отношении представителя власти, поскольку ФИО2 действия в отношении Потерпевший №1 совершила в связи с неприязненными отношениями, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приехали по сообщению, поступившему в ОМВД, находились на дежурстве, согласно графика несения службы, в форменном обмундировании со знаками различия, указали о цели приезда и необходимости получения объяснения от лиц там находившихся, после чего ФИО2 высказывала недовольства по поводу их приезда, а также получения объяснений от Свидетель №2 в отделе полиции, насилия применяла уже на улице, после того, когда Свидетель №2 собрался ехать в отдел полиции. Данные действие не были связаны с личными отношениями ФИО2 к сотрудниками полиции, на что сама подсудимая также не указывала, а сообщала, что имеет к Потерпевший №1 неприязненные отношения лишь в связи с тем, что она была свидетелем по ранее рассматриваемому уголовному делу, ее действия в момент применения насилия свидетельствовали о препятствии законным действиям сотрудников полиции. 

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, которые указали о применении ФИО2 насилия, нанесении ударов потерпевшим, свидетеля Свидетель №2, который указывал о наличии конфликта с ФИО2, и после приезда сотрудников полиции, показания последовательны, подробны, подтвержденные другими доказательствами по делу, протоколами следственных действий. 

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной. Показания потерпевших и свидетелей, присутствовавших на месте преступления сомнений не вызывают, они соотносятся с исследованными доказательствами, оснований для оговора нет, отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, существенными не являются и на квалификацию действий подсудимой не влияют. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая судима, характеризуется посредственно, совершила преступление средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 суд учитывает в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, принесение извинений в судебном заседании, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей на иждивении. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ. Совершение преступления в состоянии опьянения суд в качестве отягчающего обстоятельства не учитывает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит достаточных оснований для вывода о меньшей степени общественной опасности преступления, чем установлено ч.3 ст.15 УК РФ и возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления. 

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, размер которой в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 7000 рублей.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, является в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ФИО3 денежные средства в сумме семь тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства: диск - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Исилькульский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова