Дело № 2а-591/2021

44RS0027-01-2021-001284-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.,

при секретаре Ларионовой И.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области с вышеуказанным административным иском, который мотивирован тем, что 16 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на 21 июня 2021 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 52 427,32 руб. 30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст. ст. 6,14,68,98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, административным ответчиком нарушены ч. 3 ст. 98, ст.110 ФЗ № 229, поскольку в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 Которого относит подобные проверки к числу исполнительных действии, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227,360 КАС РФ административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии им принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из дохода должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгореченску ФИО1 в судебном заседании, просил в удовлетворении иковых требований отказать, с его стороны в рамках исполнительного производства были произведены все действия по взысканию задолженности с должника ФИО2

Административный ответчик УФССП России по Костромской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № 2-458/2017 от 11 мая 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области 16 июля 2019 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 71 744,46 руб. 

Далее указанное исполнительное производство №, было объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №.

Также установлено, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный Фонд России, Федеральную Налоговую службу. 

В ходе исполнительного производства выявлены расчетные счета должника в (данные изъяты) в связи с чем, судебным приставом исполнителем 14 августа 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

30 сентября 2019 года СПИ ОСП по г. Волгореченску вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено по месту работы должника в (данные изъяты)».

05 февраля 2020 года СПИ ОСП по г. Волгореченску вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено по месту работы должника в (данные изъяты)».

В рамках сводного производства 24 ноября 2020 года СПИ ОСП по г. Волгореченску вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено по месту работы должника в (данные изъяты)».

22 июня 2020 года, 15 июля 2021 года СПИ ОСП по г. Волгореченску вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации. 

22 июля 2021 года СПИ ОСП по г. Волгореченску составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу: (,,,) дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседки из квартиры №1, должник в данном адресе не проживает, осуществить проверку имущества не представляется возможным.

Из показаний судебного пристав-исполнителя ФИО1 следует, что денежные средства в пользу ООО АФК поступали: 30.09.2019 и 01.10.2019 – 1152,37 руб.; 12.11.2019 - 2249,02 руб.; 09.12.2019, 12.12.2019, 25.12.2019 - 4400,60 руб.; 22.01.2020 - 1564.05 руб.; 06.03.2020 г. – 1762,67 руб.; 26.05.2020 – 6727,30 руб.; 03.09.2020 - 1361,18 руб.; 27.11.2020 – 55,88 руб.; 07.12.2020 – 43,98 руб.; 15.02.2021 г. – 0,09 руб. 

Получение данных денежных средств взыскателем подтверждено исковым заявлением.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем, какого-либо незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Доводы административного иска о том, что СПИ ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, а именно необоснованно не проводит проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств взыскателю, являются несостоятельными, поскольку в исполнительном производстве имеется письмо из (данные изъяты)», в котором произведен расчет о начисленном доходе и удержаниях в отношении ФИО2 с сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года (дата увольнения должника). 

При этом суд учитывает, что определение конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований конкретного исполнительного документа, их видов и последовательности применения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2021 года. 

Судья Н.Б. Соловьёва