Дело № 1-148/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 12 июля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Агапитовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Брусницыной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

17.09.2019 Алапаевским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 15.06.2021 освобожден по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.06.2021, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 30 дней заменена ограничением свободы на тот же срок; 22.09.2022 постановлением Алапаевского городского суда неотбытое по приговору от 17.09.2019 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 7 дней заменено лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07.10.2022 освобожден по отбытию наказания; 

22.02.2023 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, 23.02.2023 Алапаевским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлена до 04.08.2023,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22.02.2023, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 41 минуту, ФИО2 в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 в комнате квартиры 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приискал в указанной квартире нож, взял его в руки и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее двух ударов указанным ножом в область груди, не менее семи ударов указанным ножом в область спины и не менее трех ударов указанным ножом в область левой верхней конечности.

В результате преступных действий, направленных на умышленное лишение жизни потерпевшего, ФИО2 причинил ФИО1 повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям. Безотносительно данного случая указанные повреждения причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты>, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила 22.02.2023 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 41 минуту на месте происшествия от сочетанной травмы туловища острым предметом в виде двух проникающих колото-резаных ран на груди с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, четырех проникающих колото-резаных ран на спине с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, купола диафрагмы, жировых капсул и правой почки, которые осложнились развитием острой кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению при обстоятельствах, установленных судом, признал полностью, в содеянном раскаялся. 

По существу обстоятельств дела ФИО2 в судебном заседании давать показания отказался на основании положений, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО2, данные в ходе производства предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2, не отрицая свою причастность к инкриминируемому органом следствия преступлению, указал, что ФИО1 его сосед по дому, с которым они раньше ссорились, он был осужден по уголовному делу по ст. 111 УК РФ, ФИО1 являлся потерпевшим. В период с 21.02.2022 по 22.02.2023 он, находясь в своей квартире, употреблял спиртные напитки. 22.02.2023 утром около 08:00 час. он сходил в магазин, где приобрел одну бутылку водки. По дороге домой он встретил ФИО1, с которым они продолжили употреблять спиртное в принадлежащей ему квартире. Около 10:00 час. утра в ходе распития спиртных напитков между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 его неоднократно оскорбил, как именно он не помнит. Высказывания ФИО1 ему не понравились, после чего, он взял из ящика кухонного гарнитура небольшой кухонный нож черного цвета, и, держа его в правой руке, нанес ФИО1 не менее двух-трех ударов в область груди, не исключает, что он мог нанести удары и в другие части тела ФИО1 Дальнейшие события он помнит смутно, но помнит, что ФИО1 лежал на спине, на полу комнаты. После чего, он с телефона вызвал скорую медицинскую помощь, а сам уснул. Как он был доставлен в отдел полиции, он не помнит. Убивать ФИО1 он не хотел (том 2 л.д. 126-131). 

При допросе в качестве обвиняемого 23.02.2023 ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее данные им показания, указал, что в ходе распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, он из-за высказанных ему ФИО1 оскорблений, которые ему не понравились, нанес последнему 2-3 удара ножом в область груди (том 2 л.д. 144-148). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 19.04.2023 подсудимый вину в предъявленном обвинении также признал в полном объеме, подтвердив ранее данные им показания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д.154-157).

Правдивость показаний подсудимого, в которых он подробно рассказал о событиях совершенного им убийства ФИО1, у суда не вызывает сомнений, поскольку они в полной мере сопоставляются с другими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ФИО1 был его другом и работал у него. Близких родственников у ФИО1 не было. 22.02.2023 в дневное время он узнал, что ФИО1 убили, подробности убийства ему неизвестны. Когда он приехал в дом, где проживал погибший, от сотрудников полиции ему стало известно, что труп ФИО1 обнаружен в квартире соседнего подъезда 

<

адрес> с ножевыми ранениями. Он являлся для ФИО1 самым близким человеком, поэтому организацию похорон взял на себя. Охарактеризовал погибшего с положительной стороны, указав, что ФИО1 был не конфликтным человеком, но был замечен в употреблении спиртных напитков. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 рассказал суду, что 21.02.2023 он вместе с ФИО2 в квартире последнего употреблял спиртные напитки, в вечернее время он ушел домой. Утром, примерно в 10 час. 30 мин., он вернулся в квартиру подсудимого. Когда открыл двери квартиры, увидел, что на полу, на спине в крови лежит ФИО1, а ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел рядом с ним. В руках у ФИО2 был нож, который он выбил из его рук и откинул к кухонной плите. ФИО1 хрипел. Он позвонил своей матери и попросил сообщить в полицию, что ФИО2 убил человека. Через некоторое время в квартиру ФИО2 приехали сотрудники полиции и их обоих доставили в отдел. Что произошло между ФИО1 и ФИО2 ему не известно, подсудимый о произошедшем ему ничего не рассказывал. Указал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 мог высказывать оскорбления. 

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №1 на следствии, которые были исследованы судом в связи с существенными противоречиями, установлено, что когда утром Свидетель №1 зашел в квартиру подсудимого, ФИО2 сидел на полу рядом с ФИО1, в правой руке держал нож с черной ручкой. Затем, ФИО2 этим же ножом ударил в область туловища ФИО1 не менее двух раз, в какую именно часть, он не помнит. В руках ФИО1 и рядом с ним ничего не было. Он выбил нож из рук ФИО2 и попросил его успокоиться. После этого ФИО1 признаков жизни уже не подавал (том 2 л.д. 82-85).

Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме, сославшись на то, что забыл обстоятельства исследуемых событий, в связи с течением времени.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании, что 21.02.2023 ее сын Свидетель №1 ушел из дома вместе с ФИО2, они распивали спиртные напитки. В ночь с 21 на 22 февраля 2023 г. дома Свидетель №1 не ночевал, указав, что был у подруги. 22.02.2023, примерно в 10 часов 30 минут, ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 убил соседа ФИО1, попросил вызвать полицию, что она и сделала. От сына ей стало известно, что когда утром 22.02.2023 он пришел к ФИО2 домой по 

<

адрес>, увидел, как ФИО2 ножом убивал человека, он выбил нож из рук подсудимого. 

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный МО МВД России «Алапаевский», чьи показания были исследованы судом, показал, что 22.02.2023 он по сообщению Свидетель №2 выезжал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>40. Прибыв по указанному адресу, в квартире в состоянии алкогольного опьянения были обнаружены ФИО2 и Свидетель №1, которые спали на диване в комнате. На полу в комнате квартиры был обнаружен труп ФИО1 (том 2 л.д. 99-102). 

В рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 22.02.2023 зафиксировано, что в 10 час. 41 мин. поступило сообщение от Свидетель №2, указавшей, что сын Свидетель №1 сообщил ей, что по адресу: 

<

адрес> ФИО2 убил человека (том 1 л.д. 15). 

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 22.02.2023 установлено, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в комнате которой на полу обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. На футболке, надетой на трупе, спереди в верхней трети груди по средней линии обнаружены три горизонтально-ориентированных линейных повреждения ткани размеры 1 см х 0,2 см, 1,3 см х 0,2 см с ровными неразволокненными краями, ткань на груди и на спине пропитаны темной подсыхающей кровью. На трупе в верхней трети груди слева по окологрудной линии обнаружены две горизонтально-ориентированные веретенообразные линии размерами 2,5 см х 0,5 см, 2 см х 0,5 см, края ровные, сопоставимые при сведении, концы заострены. Окружающий раны кожный покров с обильными помарками темной подсыхающей крови. В поясничной области слева обнаружены семь ран веретенообразной формы размерами от 1,9 см х 0,3 см до 2 см х 0,5 см с ровными краями, сопоставимыми при сведении, концы заострены. В ходе осмотра места происшествия в квартире зафиксированы след босой ноги в носках, на полу в комнате множественные пятна и лужи вещества бурого цвета и изъяты: нож с рукоятью черного цвета, два окурка от сигарет, телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, след босой ноги в носке, следы рук, с трупа ФИО1 изъята футболка (том 1, л.д. 50-62).

Согласно протоколу выемки от 22.02.2023, у подозреваемого ФИО2 в служебном кабинете № следственного отдела по городу Алапаевск изъяты штаны спортивные серого цвета (том 1 л.д. 67-71).

Протоколом осмотра трупа от 26.02.2023 установлено, что в помещении Алапаевского отделения ГБУЗ СО «БСМЭ» по адресу: 

<

...> осмотрен труп ФИО1 На трупе обнаружены 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 72-75).

Из протокола осмотра предметов от 01.03.2023 следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: нож с рукоятью черного цвета, футболка, штаны спортивные серого цвета, два окурка из-под сигарет осмотрены следователем. Общая длина ножа составляет 20,5 см; при осмотре футболки, принадлежащей ФИО1, установлено, что большая часть ее поверхности покрыта следами вещества бурого цвета; на штанах спортивных серого цвета подозреваемого ФИО2 имеются многочисленные следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 76-84).

Заключением эксперта № от 24.03.2023 установлено, что на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> (раны №). 

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, прижизненные, давностью в пределах одних суток, причинены за срок, исчисляемый минутами (десятками минут) перед наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила за 3-5 дней до момента вскрытия 26.02.2023 от сочетанной травмы туловища острым предметом в виде 

<

данные изъяты>, являются опасными для жизни, состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Повреждения в виде трех не проникающих колото-резаных ран на спине (раны №№ №), трех не проникающих колото-резаных ран левой верхней конечности (раны №) причинены в результате ударов или давлений колюще-режущим орудием, имеющим острие и острое лезвие в направлении сзади-наперед, слева-направо, у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям. Без относительно данного случая указанные повреждения причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать). При этом был обращен к повреждающему орудию передней поверхностью туловища, спиной и левой верхней конечностью поочередно. 

Каких-либо повреждений, исключающих совершение самостоятельных действий потерпевшим, а также повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста, при исследовании трупа не обнаружено. Каких-либо заболеваний, из-за которых могла наступить смерть потерпевшего, при исследовании трупа не выявлено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,84 ‰, что у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем (том 1 л.д. 108-111).

Из заключения эксперта №мг-23 от 07.04.2023 следует, что на футболке, изъятой с трупа ФИО1, (объекты №№) и брюках (объекты №№), изъятых у ФИО2, обнаружена кровь человека. Следы на футболке (объекты №№) произошли от ФИО1; происхождение от ФИО2 и иных лиц исключается. След на брюках (объект №) произошел от ФИО2; происхождение от ФИО1 и иных лиц исключается. След на брюках (объект №) мог произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, ФИО2 и еще минимум одного лица, генетические признаки которого выявлены, вероятно, не полностью. В среднем один из 5,12х1011 человек обладает генотипом, который может рассматриваться как донорский по отношению к аллельному профилю ДНК данного смешанного следа. В препаратах из смешанных следов на брюках (в объектах №№) по исследованным аутосомным локусам выявлены несбалансированные аллельные профили ДНК, произошедшей от трех и более лиц. Данные аллельные профили ДНК не пригодны для идентификации лиц (том 1 л.д. 138-178).

Согласно заключения эксперта №мг-23 от 30.03.2023, на представленном на экспертизу ноже (объекты №№) обнаружена кровь человека. След на клинке ножа (объект №) произошел от ФИО1; происхождение от ФИО2 и иных лиц исключается. Следы на стыке клинка и рукояти (объект №) и на рукояти ножа (объекты №№) могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО2 В среднем один из 5,06х1012 человек обладает генотипом, который может рассматриваться как донорский по отношению к аллельному профилю ДНК данных смешанных следов (том 1 л.д. 187-209). 

Заключением эксперта №мг-23 от 31.03.2023 установлен генотип Свидетель №1 (том 2 л.д. 7-14).

В соответствие с заключением эксперта №мг-23 от 14.04.2023, на предоставленных на экспертизу двух окурках сигарет (объекты №№) обнаружена слюна. В предоставленном на экспертизу смыве с руки ФИО2 (объект №) обнаружена кровь человека. В предоставленном на экспертизу втором смыве с руки ФИО2 (объект №) кровь человека не обнаружена. Учитывая природу исследуемых биологических объектов (смывы с рук), наличие эпителиальных клеток в объектах №№, 4 считали априорным. Следы в смывах с рук ФИО2 (объекты №№) произошли от ФИО2; происхождение от ФИО1 и иных лиц исключается. Следы на двух окурках сигарет (объекты №№) могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и Свидетель №1; присутствие биологического материала ФИО2 исключается (том 1 л.д. 218-237).

Согласно заключения эксперта № от 23.03.2023, следы рук, обнаруженные и изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 22.02.2023 на четырех отрезках липкой ленты типа «скотч» размерами 52x19 мм, 43x19 мм, 40x19 мм и 19x38 мм, пригодны для идентификации лиц их оставивших. След руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 52x19 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2, след руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 43x19 мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2, след руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 40x19 мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО2, след руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 19x38 мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Свидетель №1 (том 2 л.д. 22-25)

Из заключения эксперта № от 28.03.2023 следует, что след босой ноги в носке из трикотажного материала, представленный на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 265х130 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен ступней правой ноги в носке ФИО2 (том 2 л.д. 33-35).

В соответствие с заключением эксперта № от 04.04.2023, повреждение у ФИО2 в виде поверхностной резаной раны пятого пальца правой кисти причинено в результате давления и поступательного движения режущим орудием, имеющим остриё и острое лезвие, давностью 10-15 дней на момент осмотра. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1, л.д. 117-118).

Согласно выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 05.04.2023, ФИО2 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как асоциальная система ценностей и интересов, признаки аддиктивного поведения, отсутствие морально-нравственной регуляции поведения, трудности построения гармоничных отношений с окружающими, отсутствие глубоких привязанностей, эгоцентризм, активность собственной позиции, упрямство, своеволие, нетерпимость к внешнему давлению и критике, низкий уровень фрустрационной толерантности, раздражительность, вспыльчивость, деструктивный способ разрешения проблемных и конфликтных ситуаций, внешнеобвиняющий модус реагирования, облегченное отношение к своим поступкам и их последствиям. В ходе экспериментально-психологического исследования у ФИО2 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали бы его способность к произвольной регуляции поведения в исследуемой ситуации. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии (эмоциональное возбуждение, эмоциональное напряжение), которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, а также то, что агрессивный способ действий в конфликтных ситуациях является для ФИО2 субъективно приемлемым (том 1 л.д. 126-129).

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои заключения, а также ставить под сомнение их компетентность, у суда нет никаких оснований. Выводы судебных экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертами при проведении экспертиз даны подписки о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, нарушений требований закона при их назначении и производстве не допущено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО2, данных на следствии, не имеется, так как они даны в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ. 

Вина ФИО2 подтверждена приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Показания указанных лиц существенных противоречий не содержат, а имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, обусловленные давностью рассматриваемых событий, устранены в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Все изложенные доказательства являются допустимыми, а их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Судом на основе исследованных доказательств достоверно установлено, что, руководствуясь личными неприязненными отношениями, ФИО2 с целью убийства потерпевшего нанес ему ножом не менее двух ударов в область груди, не менее семи ударов в область спины и не менее трех ударов в область левой верхней конечности.

Нанося потерпевшему удары ножом в жизненно важные органы – грудь и спину, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, и желал наступления смерти. О направленности умысла ФИО2 на причинение смерти потерпевшему ФИО1 свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии аффекта, вызванного аморальным и противоправным поведением ФИО1, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 никакой агрессии к ФИО2 не проявлял, подсудимый стал наносить удары ножом потерпевшему ФИО1 в ходе словесной ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, что он не отрицал на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Давая юридическую оценку преступным действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние ФИО2 во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами-психиатрами и психологами в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от 05.04.2023, ФИО2 обнаруживал во время инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде эмоционального неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, синдрома зависимости в результате употребления средняя (вторая) стадия («алкоголизм»). В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, назначение лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в отношении него также не показано. Во время совершения инкриминируемого деяния подсудимый не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения.

ФИО2 в момент совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 126-129).

Заключение комиссии экспертов с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений, оно является мотивированным, надлежащим образом оформлено, дано экспертами врачами-психиатрами-психологами, имеющими значительный стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По убеждению суда, ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, установленные по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершено преступление, которое отнесено законодателем к особо тяжкому преступлению.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался 04.07.2022 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, с февраля 2022 состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №5 

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты Свидетель №4 – сестра ФИО2 и Свидетель №5 - его сожительница положительно характеризовали подсудимого, не отрицая, что ФИО2 был замечен в употреблении спиртных напитков, указали, что он участвовал в воспитании и содержании сына сожительницы, работал без оформления трудовых отношений, агрессии к родственникам и друзьям не проявлял.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия подсудимый в своих признательных показаниях, в том числе в письменных объяснениях (том 1 л.д. 17) предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, вопреки доводам защитника, указанные объяснения не могут быть признаны по делу явкой с повинной, поскольку были даны ФИО2 после его задержания по подозрению в совершении преступления, о чем указано в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное заключением психолого-психиатрической экспертизы, тот факт, что он оказывал помощь своей сожительнице в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, в также оказывал необходимую помощь по хозяйству своей сестре. 

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая могла бы быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, не установлена. 

По смыслу закона аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Сам факт высказывания ФИО1 в адрес ФИО2 оскорблений, суть и содержание подсудимый которых даже не помнит, не свидетельствует о нарушении потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе, в связи с чем не может свидетельствовать об аморальности его поведения и быть признано в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из обстоятельств преступного деяния, судом не установлено, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и формированию преступного умысла, сам он об этом в своих показаниях не говорил. 

Вместе с тем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд к обстоятельству, отягчающему наказание, относит наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (абз. 2 п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») – опасный.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему лишения свободы с отбыванием согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Не находит суд и законных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

Установив по делу наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совершение преступления ФИО2 в условиях опасного рецидива, при назначении наказания суд будет учитывать положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, все установленные по делу обстоятельства и, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 недостаточным, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание - ограничение свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 из-за общественной опасности совершенного преступления, наличия высокой степени риска его побега и совершения новых преступлений подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела, правоохранительными органами подсудимый задержан 22.02.2023 в порядке, предусмотренном ст. 91 и ст. 92 УПК РФ. Таким образом, начало срока наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Алапаевск: футболку, нож, с рукоятью черного цвета, два окурка, а также штаны спортивные серого цвета, принадлежащие ФИО2, с учетом высказанной им в суде позиции – уничтожить.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения труда адвоката на следствии по назначению Брусницыной А.Е. в сумме 11 421 рубль 80 копеек, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, он способен возместить процессуальные издержки, следует взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу и начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в размере 11 421 рубль 80 копеек (одиннадцать тысяч четыреста двадцать один рубль восемьдесят копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Алапаевск: футболку, нож, с рукоятью черного цвета, два окурка, штаны спортивные серого цвета, принадлежащие ФИО2, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Карабатова