ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Калишиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ласькова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО2, предъявившей удостоверение № 689 и ордер от 17.08.2024 г. № 000385 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, дд.мм.гг., уроженки ______, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ______, официально не работающей, со средне специальным образованием, в браке не состоящей, несудимой, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

25 мая 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 27 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

...> в ходе ссоры с ФИО3 и возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь рядом с ФИО3, желая наступления тяжких последствий, взяла со стола, расположенного на кухне, нож и, используя нож в качестве оружия, применив его, умышленно нанесла ФИО3 не менее одного удара в область живота справа, после чего прекратила свои противоправные действия, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершённом преступлении признала полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе дознания, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 25 мая 2024 года во второй половине дня в 

<

...> принадлежащей ее тете, она употребляла спиртные напитки вместе со своим сожителем ФИО3, с которым у них произошел словесный конфликт, в ходе которого тот наносил ей удары рукой в область головы и лица, при этом ФИО3 никаких угроз в её адрес не высказывал, только ругался матом, также хватал её за руки и волосы. В этот же день примерно в 20 часов 25 мая 2024 года они с ФИО3 так же находились в указанной квартире. Она вышла на кухню, встала около кухонного стола и увидела, что ФИО3 идет за ней, при этом он ничего не говорил, просто злобно смотрел на неё. Она испугалась, что он снова будет её избивать, взяла с кухонного стола нож с цветной пластмассовой рукояткой, и, находясь в непосредственной близости от ФИО3, держа нож в руке, нанесла им ФИО3 один удар в область живота справа. После чего, увидев, что у ФИО3 из области раны течет кровь, она посадила его на табурет и дала ему полотенце, чтобы зажать рану и позвонила в скорую помощь.

(л.д. 158-160)

Показания ФИО1, на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, так как указанные показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Замечаний к протоколам подсудимая не заявляла, нарушений требований УПК РФ при проведении с ее участием следственных действий допущено не было.

Кроме собственных признательных показаний подсудимой её вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, потерпевший ФИО3, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 41-43), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст 281 УПК РФ, суду показал, что 25 мая 2024 года во второй половине дня он со своей сожительницей Ю. находился в 

<

...> принадлежащей ее тете, где они употребляли спиртное. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, входе которого, он хватал ее за руки и толкал, от чего она ударилась об шкаф, а также падала на пол. После этого они помирились и продолжили распивать спиртное, однако впоследствии у них снова произошел словесный конфликт из-за того, что он много употребляет спиртного, а она просила его не пить. При этом Юля взяла бутылку с оставшейся водкой и вышла на кухню, чтобы выкинуть ее, он побежал вслед за ней, продолжал кричать. Когда он забежал на кухню и подбежал к Юле вплотную у нее на пол упал нож, после чего она вскрикнула и стала причитать, а он увидел у себя в области живота рану, из которой текла кровь. Затем Юля принесла ему полотенце, прижала к его животу и вызвала скорую помощь, сотрудники которой отвезли его в больницу. В период стационарного лечения Юля навещала его 2 раза в день, привозила еду и питье, принесла свои извинения. В настоящее время они примирились, просит строго ее не наказывать. 

Согласно показаниям свидетеля З.Т,А., данным ею в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, она проживает по адресу: ______, при этом работает вахтовым методом и иногда 1,5 месяца находится в г. Москве и на 2 недели приезжает в г. Пензу. В квартире № 1 по указанному адресу проживает её племянница ФИО1 со своим сожителем ФИО3, которым она разрешает приходить в свою квартиру, когда находится в г. Москве. 25 мая 2024 года ей позвонила племянница ФИО1 и пояснила, что та вместе с ФИО3 находилась в квартире № 2, где у них с последним произошел конфликт, в ходе которого, она испугалась и нанесла ФИО3 удар ножом, после чего вызвала скорую помощь.

(л.д. 46-47)

Вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Вина подсудимой подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г. Пензе, зарегистрированному 25.05.2024 в КУСП № 3591, в дежурную часть в 20 часов 29 минут поступило сообщение о том, что по адресу: г.Пенза ул. Романовка д. 28 З. нанесено ножевое ранение в живот. 

(л.д.11 )

Протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2024 года с фототаблицей к нему подтверждено, что преступление совершено в ______ в г. Пензе, где были обнаружены и изъяты: нож со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, след обуви на цифровой носитель.

(л.д.15-18, 20-21)

В ходе осмотра места происшествия 25.05.2024г. в помещении санитарной комнаты больницы по адресу: ______ были изъяты: плед коричнево-бежевого цвета со следами вещества бурого цвета, мужские трусы со следами вещества бурого цвета. 

(л.д. 22-24, 25-26)

Согласно сведениям ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» ФИО3 поступил на стационарное лечение 25.05.2024 г. с диагнозом: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость.

(л.д.28, 29)

Обстоятельства совершенного противоправного деяния ФИО1 указала в своем заявлении в правоохранительные органы от 26 мая 2024 года и подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте совершения преступления 27 мая 2024 года. 

(л.д. 32, 56-59, 60-63)

Заключениями экспертов № 316 от 30.05.2024 г. и №386 от 25.06.2024 г. подтверждено, что на трусах, ватной палочке, пледе и ноже, изъятых в ходе осмотров места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3

(л.д. 80-83, 125-126)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2193 от 26.06.2024 г. следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Давность их образования не исключается 25 мая 2024 года. Данные повреждения могли образоваться в результате как минимум от одного воздействия плоским колюще-режущим предметом, не исключается клинком ножа, при этом их образование в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») на открытый предмет исключается.

(л.д. 99-101)

Заключением эксперта № 101 от 28.06.2024 г. установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.05.2024 г. по адресу: 

<

...>, изготовлен промышленный способом, является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию. 

(л.д. 119-120)

Изъятые в ходе следственных действий нож, плед коричнево-бежевого цвета, трусы, смыв вещества бурого цвета, как видно из соответствующего протокола от 16.07.2024 г. с фототаблицей, следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 138-140, 141-147, 148-149)

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1028 от 25 июля 2024 года следует, что ФИО1 на момент инкриминируемого ей деяния не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено, а потому она не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 также не нуждается. По заключению психолога: у ФИО1 в исследуемой ситуации какое-либо особо эмоциональное состояние – аффект (физиологический, кумулятивный) отсутствовало. 

(л.д. 134-136)

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемой.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между З.М.С. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, действительно произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла потерпевшему один удар кухонным ножом в область живота справа, причинив З.М.С. телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, то есть относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. 

Наличие конфликтной ситуации между З.М.С. и ФИО1 подтверждено их собственными показаниями. Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью З.М.С. сомнений у суда не вызывает. Умысел ФИО1 на причинение З.М.С. именно тяжкого вреда здоровью подтверждается особенностями используемого колющего орудия – кухонного ножа, нанесением им удара в область расположения жизненно-важных органов, а также самим характером действий подсудимой. 

Судом установлено, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, поскольку, нанося удар кухонным ножом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления.

Учитывая характер действий подсудимой, как в момент, так и сразу после совершения преступления, ее последовательные и логичные показания об обстоятельствах его совершения, а также принимая во внимание выводы психолога, отраженные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований считать, что ФИО1 в момент совершения преступления действовала в состоянии аффекта.

Судом также обсуждался вопрос об оборонительном характере действий подсудимой. При этом в судебном заседании установлено, что незадолго до нанесения ему ножевого ранения потерпевший действительно применял к ФИО1 физическое насилие, однако после того, как ФИО1 вышла на кухню, по прошествии определённого периода времени, указанные действия потерпевшего закончились и, таким образом, З.М.С. никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой уже не представлял, никакого насилия к ней не применял и словесных угроз его применением в её адрес не высказывал. Доказательства наличия у ФИО1 каких-либо серьёзных телесных повреждений, находящихся в причинной связи с действиями потерпевшего, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что в действиях подсудимой отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Преступление, совершенное подсудимой в отношении потерпевшего, является оконченным.

Квалифицирующий признак преступления, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым являлся изъятый с места преступления нож, нашёл своё объективное подтверждение, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и такие её действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой, иных исключающих её уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения её от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Наряду с этим, изучением личности ФИО1 установлено, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 167-168), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 170, 171), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 174), по прежнему по месту работы (лд 175), представителями уличного комитета и настоятелем Михайло-Архангельского Храма характеризуется положительно. Свидетелем Ж.Л.Н. в судебном заседании также охарактеризована положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: последовательные и правдивые показания в период предварительного расследования об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, которые в совокупности с их проверкой на месте совершения преступления (л.д. 56-59, 60-63) и заявлением в правоохранительные органы от 26.05.2024 г. (л.д. 32) расцениваются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; поведение подсудимой, направленное на заглаживание вреда потерпевшему, а именно принесение ему извинений, оказание первой медицинской помощи сразу после совершения преступления, вызов бригады скорой помощи, уход за потерпевшим в период нетрудоспособности в связи полученными телесными повреждениями; признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой и ее матери, а также мнение самого потерпевшего, не имеющего к подсудимой каких-либо претензий и просившего не наказывать её строго.

Заявление ФИО1 на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Пензе от 26.05.2024 г., на которое имеется ссылка в обвинительном заключении, суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, не расценивает, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а к моменту написания указанного документа ФИО1, уже была доставлена в отдел полиции. Сведений о добровольной явке подсудимой в правоохранительные органы с целью сообщить о совершенном в отношении З.М.С. преступлении материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, в данном случае совершению ФИО1, противоправных действий в отношении З.М.С. фактически способствовало предположение подсудимой, что потерпевший может применить к ней физическую силу, исходя из чего, употребление алкоголя, само по себе, совершению преступления не способствовало.

Иных отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом совокупности вышеизложенных, в том числе смягчающих наказание, обстоятельств, а также требований ч.2 ст.43 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при этом подсудимая и потерпевший, после совершения преступления фактически примирились, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих её исправлению.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимой, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания отсутствуют.

С учётом условного осуждения, данных о ее личности и конкретных обстоятельств содеянного назначение подсудимой дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению и оставлению при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ей испытательный срок 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и возложить на неё в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– плед, трусы и нож со следами вещества бурого цвета, а также смыв вещества бурого цвета – уничтожить;

- оптический диск с фотоизображением следа подошвы обуви – оставить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Зазнобин