Дело № 2-681/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Топливная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура», обществу с ограниченной ответственностью «Стальстройсервис», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЛС» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Спурт» (ПАО) обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Марийская Топливная Компания», ООО «Инфраструктура», ООО «Стальстройсервис», Н.С.ВБ., ФИО2, ООО «Альянс ЛС» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме 254172 руб. 37 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 44013 руб. 89 коп., проценты за пользование денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132647 руб. 62 коп., неустойка в сумме 77510 руб. 86 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 112,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, 16, кадастровый (или условный) номер №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества для ее реализации на публичных торгах в размере 6870500 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о солидарном взыскании задолженности с заемщика и его поручителей, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец АКБ «Спурт» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Марийская Топливная Компания», ООО «Инфраструктура», ООО «Стальстройсервис», ФИО1, Н.Т.ИБ., ООО «Альянс ЛС», надлежащим образом по правилам статей 113, 116 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

При этом суд, оценивая надлежащее извещение ответчиков, наряду с уведомлением посредством телефонограмм, руководствуется также правилами пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные правила подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) (новое наименование, прежнее наименование АКБ «Спурт» (ОАО) (кредитором) и ООО «Марийская Топливная Компания» (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 6800000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 15% годовых по согласованному графику.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 6800000 руб. Получение всей суммы кредита в согласованный срок заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

По смыслу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей.

На основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 15 % годовых. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 16% годовых. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 18,5% годовых, а соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 25% годовых.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 254172 руб. 37 коп., в том числе: основной долг в сумме 44013 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132647 руб. 62 коп., неустойка в сумме 77510 руб. 86 коп.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. 

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 0,1% в день или 36,5% годовых. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 50000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности составляет 226661 руб. 51 коп. (44013 руб. 89 коп. – основной долг по кредиту, + 132647 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, + 50000 руб. - неустойка).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инфраструктура», ФИО1, ФИО2, ООО «Альянс ЛС», ООО «Стальстройсервис» были заключены отдельные договоры поручительства № № №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № года от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1 заключенных участниками дела договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, иск правомерно предъявлен к поручителям ООО «Инфраструктура», ООО «Стальстройсервис», ФИО1, ФИО2, ООО «Альянс ЛС» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) (новое наименование, прежнее наименование АКБ «Спурт» (ОАО) и ООО «Альянс ЛС» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: помещение, назначение: нежилое, общей площадью -112,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, 16, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, оценочной стоимостью 6870500 руб.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о залоге, содержащимися в статьях 334-337 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную стоимость предметов залога, суд принимает во внимание залоговую стоимость предметов залога, определенную сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6870500 руб. Определенная соглашением сторон залоговая стоимость объекта не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заемщиком, а равно его поручителями, не выполнены обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требования о взыскании неустойки).

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11741 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская Топливная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура», общества с ограниченной ответственностью «Стальстройсервис», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЛС» солидарно в пользу акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 226661 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11741 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 112,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, 16, кадастровый (или условный) номер №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЛС» на праве собственности, определив начальную продажную цены заложенного имущества для ее реализации на публичных торгах в сумме 6870500 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 5 марта 2018 года.