ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Коса Л.В. Дело № 21-81-2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Липецкий кузнечный завод» на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 апреля 2017 года о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 20 декабря 2016 года ООО «Липецкий кузнечный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 378.898 рублей.

Согласно постановлению, ООО «Липецкий кузнечный завод» самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Липецкой области, площадью 9684,70 кв.м, для размещения здания склада металлов, открытой крановой эстакады, склада кооперированных поставок.

ООО «Липецкий кузнечный завод» обратилось с жалобой на данное постановление в Октябрьский районный суд г.Липецка, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 апреля 2017 года производство по жалобе прекращено в связи с установлением арбитражной подведомственности. 

В жалобе ООО «Липецкий кузнечный завод» просит об отмене определения, критикуя вывод об экономическом характере вмененного правонарушения, и настаивая на подведомственности дела судье районного суда.

Выслушав представителя ООО «Липецкий кузнечный завод» ФИО1, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения. 

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на … юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на … юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Подсудность и подведомственность дел об административных правонарушениях определены главами 22 и 23 КоАП РФ, с особенностями, предусмотренными главой 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, постановление несудебного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Административное преследование ООО «Липецкий кузнечный завод» осуществляется за самовольное занятие части земельного участка для размещения производственных объектов.

Поскольку размещенные на указанной части земельного участка объекты имеют производственное назначение, его использование непосредственно связано с экономической деятельностью ООО «Липецкий кузнечный завод», и влияет на ее результаты.

Соответственно, предметом данного дела охватывается законность использования ООО «Липецкий кузнечный завод» конкретного земельного участка для осуществления экономической (промышленной) деятельности.

Сведения об иных целях землепользования отсутствуют.

Объект посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, – правоотношения в области охраны собственности, сам по себе не исключает случаи взаимосвязи этих правоотношений с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и, соответственно, арбитражную подведомственность. 

При таких обстоятельствах вывод судьи о подведомственности дела по жалобе ООО «Липецкий кузнечный завод» арбитражному суду является правильным.

Ссылка в жалобе на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признается несостоятельной.

В названном пункте указано, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охраны труда.

Таким образом, речь идет о случаях посягательства на объекты, не охватываемые предметом экономической деятельности, и связанные с ней опосредованно (экология, пожарная безопасность, и т.п.).

В данном же случае земельный участок используется для размещения производственных объектов, то есть в качестве необходимого элемента осуществления экономической деятельности, без которого ее результаты или хозяйственные процессы неизбежно изменятся, что и обусловливает экономический характер дела.

При этом учитывается назначение земельного участка – для промышленного использования.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения. 

Вместе с тем, поскольку судьей районного суда жалоба не была разрешена по существу, с учетом положений статьи 30.7 КоАП РФ постановленное решение следует считать определением.

дебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопо делу об административном правонарушении от 26 марта 2Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 апреля 2017 года считать определением, и оставить его без изменения, жалобу ООО «Липецкий кузнечный завод» без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.