Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И., 

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника Ильиных Ю.С., 

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ильиных Ю.С. в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного ФИО2. и защитника Ильиных Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года ФИО2. осужден по ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 (9 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 октября 2017 года, к 5 годам 9месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 октября 2017 года, к 6 годам 8месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2018 года ФИО2. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в отношении осужденного в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда от 14 июня 2019 года ходатайство адвоката Ильиных Ю.С. удовлетворено. 

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года в отношении ФИО2 приведен в соответствие с действующим законодательством.

Зачтено ФИО1 время содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений. 

В апелляционной жалобе адвокат Ильиных Ю.С. выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что ФИО2. неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 13 ноября 2014 года по 25 ноября 2014 года, с 11 ноября 2015 года по 02 марта 2016 года, с 28 июля 2016 года по 11 октября 2016 года, с 07 февраля 2017 года по 06 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование ст. 10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая кассационное (надзорное).

Исходя из изложенного при вынесении постановления суд обязан был учесть внесенные в уголовный закон изменения, улучшающие положение осужденного, и привести не только приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года, но и приговор Энгельсского районного суда Саратовской области 10 февраля 2016 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 396, 397 УПК РФ. Однако этого сделано не было.

Учитывая, что приговор Энгельсского районного суда Саратовской области 10 февраля 2016 года в соответствие с действующим законодательством не приводился, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку допущенное судом нарушение уголовного закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года в отношении ФИО2 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.И. Савельев