АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Савиной С.Н., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Красавина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К. и апелляционную жалобу адвоката Асряна Г.А. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся …….., ранее судимый: 

- ……….,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 15 апреля 2021 года;

в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 15 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных представления заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К. и жалобы адвоката Асряна Г.А. в интересах осужденного ФИО1, выступления: прокурора Сборец Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда и возражавшей против изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы; осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Красавина А.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и не возражавшие против удовлетворения апелляционного представления, 

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что 9 января 2021 года в г. Пятигорске незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - ……, являющееся производным ……, массой …… грамма, что является значительным размером.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорска Сагиян Т.К., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ суд постановил об исчислении ФИО1 срока отбытия наказания с 15 апреля 2021 года, тогда как должен был определить начало исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей. На основании изложенного просит изменить приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и указать об исчислении начала срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Асрян Г.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует ходатайство ФИО1, заявленное на стадии предварительного расследования в присутствии защитника о применении особого порядка судебного разбирательства. Считает, что вопреки доводам защиты в приговоре не приведены выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также, что суд первой инстанции не учел влияние назначенного наказания на условиях жизни его семьи. В этой связи полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 был вынесен несправедливый и суровый приговор. На основании изложенного просит приговор Пятигорского городского суда от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314-316 УПК РФ, не установлено. 

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в соответствии с его заболеванием, наличие на иждивении его беременной гражданской супруги и ее малолетнего ребенка; наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие наказание обстоятельства.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел необходимым назначить ФИО1 наказание связанное с лишением свободы, посчитав, что исправление осужденного возможно достичь только в изоляции от общества.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ справедливо назначено наказание в виде лишения свободы. 

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о невозможности осужденному по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

В этой связи, назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, и не подлежит снижению, как об этом просит сторона защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вместе с тем в приговор суда следует внести изменение, а именно в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащему отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судом в резолютивной части приговора началом срока отбывания наказания осужденным указана дата провозглашения приговора, а именно 15 апреля 2021 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления являются обоснованными и в данной части приговор суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность принятого решения, а так же не влечет правовых оснований для изменения наказания, назначенного осужденному ФИО1.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, а также изменение приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Асряна Г.А. в интересах осужденного ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

указать об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу;

в остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Асряна Г.А. в интересах осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 июня 2021 года.

Судья