УИД 03RS0011-01-2021-001634-51

Дело № 2-1098/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2021 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратлось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 19.09.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai г.н. № под управлением ФИО4 и Mitsubishi Lancer г.н. № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mitsubishi Lancer была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № №. ФИО4 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО ГСК «Югория», которое выплатило ей 66300 руб. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО возместило АО ГСК «Югория» выплаченное страховое возмещение. Учитывая, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, истец просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 66300 руб., расходы по оплате госпошлины 2189 руб.

Истец САО «ВСК» на судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителей истца. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ехал по ул. Артема г. Стерлитамак со скоростью 30-40 км/ч за автомобилем Nissan Qashqai, выдерживая дистанцию в 5 м. Дорога была мокрой. Впереди был пешеходный переход и Nissan Qashqai резко затормозил, из-за чего он врезался в заднюю часть автомобиля Nissan Qashqai. Приехал аварийный комиссар, и хотя ФИО2 не признавал вину в ДТП, аварийный комиссар оформил схему, где рядом с его подписью сделал приписку, что он вину признает. В ГИБДД ему объяснили, что никаких последствий не будет, придется только оплатить штраф, поэтому он не стал оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности. 

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что после светофора она ехала в потоке машин, впереди нее ехала серебристая машина, которая стала притормаживать перед пешеходным переходом. Она тоже стала тормозить, и когда остановилась перед пешеходным переходом, произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. ДТП произошло, когда пешеход пересек четверть проезжей части. После аварии к ней подошел ФИО2 и предложил оформить ДТП другим числом, т.к. у него не было страховки. Резко она не тормозила, замедлять ход она начала заблаговременно.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений ст. 69 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установлено, что 19.09.2019 на ул. Артема, д. 49 г. Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Qashqai г.н. № под управлением ФИО4 и Mitsubishi Lancer г.н. № под управлением ФИО2 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 19.09.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ 

Потерпевшая ФИО4 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО ГСК «Югория», которое выплатило ей 66300 руб.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mitsubishi Lancer была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № бывшим собственником автомобиля ФИО1 

САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО возместило АО ГСК «Югория» выплаченное страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из представленного в материалы дела полиса страхования № от 22.03.2019 усматривается, что собственником и страхователем автомобиля Mitsubishi Lancer г.н. №, является ФИО1

В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан лишь ФИО1

ФИО2, приобретший автомобиль у ФИО1 в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО2 а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), согласно которому по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Таким образом, для выплаты страхового возмещения, а впоследствии возникновения права регрессного требования значение имеет транспортное средство, а не лицо, использующее транспортное средство.

В связи с этим доводы ответчика и его представителя о том, что истец не обязан выплачивать страховое возмещение и является ненадлежащим истцом несостоятельны.

Отвергая доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Поэтому в силу действия этой статьи обязанность по доказыванию отсутствия вины причинителя вреда возлагается именно на лицо, причинившее вред

Доказательства того, что имущественный ущерб ФИО4 причинен по вине пешехода или неосторожных действий самой потерпевшей ответчиком не представлены, ответчик лишь ссылается на возможность наличия указанных обстоятельств.

Между тем, согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не отрицается ответчиком, обе машины под управлением ФИО4 и ФИО2 двигались в попутном направлении друг за другом. Автомобиль ответчика следовал за машиной ФИО4

В такой ситуации обязанность соблюдать необходимую дистанцию до следующего впереди автомобиля возложена на водителя автомобиля двигающегося следом.

При этом законодатель не освобождает от соблюдения указанной нормы и в том случае если водитель впереди идущей машины применяет экстренное торможение.

Водитель в любой ситуации обязан избирать такую скорость, которая позволяет контролировать ситуацию на дороге и прекратить движение в случае необходимости. 

Ссылки ответчика на то, что вину в ДТП он не признавал и в схеме ДТП об этом не писал, при составлении схемы отсутствовали понятые, при таких обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку вина ФИО2 является очевидной.

Доводы ответчика о том, что сотрудниками не зафиксирован тормозной путь также не могут служить основанием для освобождения его от материальной ответственности, поскольку материалами дела и пояснениями третьего лица ФИО4 не подтверждается принятие ею мер к экстренному торможению. Со слов ФИО4 меры к торможению она приняла заблаговременно и плавно остановилась перед пешеходным переходом за впереди идущим серебристым автомобилем. При этом пешеход уже пересек четверть пути дорожного полотна.

Учитывая, что бремя доказывания лежит на ответчике его предположения о нарушении ФИО4 п. 10.5 ПДД РФ и неправомерных действиях пешехода правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет выплаченного страхового возмещения 66300 руб., расходы по оплате госпошлины 2189 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Сираева 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.

Судья И.М. Сираева