Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 07 февраля 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В., 

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 25.02.2016 года № в части включения ФИО2 в качестве созаемщика на условиях солидарной ответственности, -

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, мотивировав требования по тем основаниям, что 17.02.1993 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. 25.02.2016 г. истцом и ответчиком с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил кредит в размере 1 440 300 рублей для приобретения строящегося жилья по договору об участии в долевом строительстве, который заключен 18.02.2016 года с ответчиком ФИО3, по условиям которого собственником приобретаемого жилья, становится ответчик. Истец, включен в кредитный договор в качестве созаемщика на условиях солидарной ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору. С конца марта 2016 года истец и ответчик стали проживать раздельно, впоследствии брак между ними расторгнут. Семейные отношения, исходя из которых истец подписывал кредитный договор, прекращены. Истец, подписывая кредитный договор, находился в заблуждении. Просит признать недействительным кредитный договор от 25.02.2016 года в части включения истца в качестве созаемщика на условиях солидарной ответственности.

В судебном заседании истец – ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске, дополнив, что она была введена ответчиком в заблуждение, поскольку после заключения кредитного договора ей стало известно, что у ответчика имеются другие семейные отношения. С 30.03.2016 года совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. В настоящее брак расторгнут.

Представитель истца – ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, пояснив, что истца в заблуждение не вводил и не обманывал. Кредитный договор заключен в феврале 2016 года, с истцом перестали проживать совместно с конца марта 2016 года. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию, то есть результат по сделке не соответствует действительной воле стороны. Для того чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.02.2016 года между ФИО3, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России»" заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет кредит на условиях солидарной ответственности в размере 1 440 300 рублей, с условием уплаты 11,40% годовых на срок 15 лет на приобретение квартиры, находящейся по строительному адресу: 

<

адрес>

Кредитный договор № от 25.02.2016 г. подписан ФИО3 и ФИО2, как созаемщиками, принявшими на себя солидарную ответственность за исполнение кредитного обязательства.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение квартиры, при этом сторонами согласовано, что квартира оформляется в собственность ФИО3

Нотариусом Уярского нотариального округа удостоверено Согласие, данное ФИО2 супругу ФИО3 на регистрацию в установленном законом порядке Договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № (II этап), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из представленных в дело доказательств, следует, что данный кредитный договор был заключен в период брака, который расторгнут между истцом и ответчиком 

<

данные изъяты> года. 

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ответчик ввел ее в заблуждение, чтобы заключить кредитный договор на приобретение квартиры, поскольку после заключения кредитного договора, который состоялся в феврале 2016 года, ответчик в марте 2016 года ушел из семьи. Если бы она знала, что у ответчика имеются другие семейные отношения, она бы не стала заключать договор.

Вместе с тем, судом установлено, что кредитный договор от 25.02.3016 года подписан ФИО2 собственноручно, подлинность подписи ею не оспаривается. Вся информация, позволяющая определиться с выбором относительно совершения сделки, присутствует в договоре, является полной, неясностей не содержит. 

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора истец был введен в заблуждение относительно природы и предмета заключаемого договора, в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что кредитный договор ею бы не был заключен, в случае если ей было бы известно о других семейных отношениях ответчика, не свидетельствуют о том, что она была введена в заблуждение при заключении договора.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор является реальной сделкой, денежные средства по указанному договору были в полном объеме перечислены на счет, заявление на предоставление кредита, зачисление денежных средств, кредитный договор и приложения к договору были подписаны истцом собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении кредитного договора от 25.02.2016 года сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора, в том числе о порядке выдачи кредита, истцу была предоставлена полная информация по договору, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 25.02.2016 года № в части включения ФИО2 в качестве созаемщика на условиях солидарной ответственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 года.

Судья С.В. Груздев