Дело № 2-388/2025 (2-2153/2024)

УИД 39RS0011-01-2024-002232-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Каменских И.В.,

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Организация по работе с проблемной задолженностью» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Организация по работе с проблемной задолженностью» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 35000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства заемщику перечислены и получены на руки в полном объеме. В связи с неоднократным нарушением должником условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата микрозайма (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по микрозайму. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЮПИТЕР 6» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Юнона». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» уступило свое право требование ООО ПКО «Организация по работе с проблемной задолженностью», согласно договору уступки прав требований №-ц от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность перед истцом составляет 69940,23 руб., в том числе: сумма основного долга – 35000 руб., проценты за пользование кредитом – 34072,51 руб., сумма неустойки – 867,72 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «Организация по работе с проблемной задолженностью» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69940,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Организация по работе с проблемной задолженностью» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 35000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 215,35 % годовых.

Ответчик был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора, правилами предоставления займов, общими условиями договора потребительского займа, что подтверждает личная подпись ФИО1 в договоре займа. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий в рамках договора возврат суммы займа и уплата процентов производится аннутетными платежами с периодичностью согласно графику платежей к договору.

ООО МФК «ЮПИТЕР 6» исполнило надлежащим образом условия договора займа, выдав денежные средства через кассу в размере 35000 руб. ФИО1, что подтверждается его личной подписью.

Однако ответчик надлежащим образом условия договора займа не выполнил, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Как определено ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

07.04.2024 г. ООО МФК «ЮПИТЕР 6» уступило права (требования) по данному договору ООО «Юнона». 07.08.2024 г. 

ООО «Юнона» уступило свое право требование ООО ПКО «Организация по работе с проблемной задолженностью», согласно договору уступки прав требований №-ц от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

У ФИО1 образовалась задолженность в размере 69940,23 руб., в том числе: сумма основного долга – 35000 руб., проценты за пользование кредитом – 34072,51 руб., сумма неустойки – 867,72 руб. 

ООО ПКО «Организация по работе с проблемной задолженностью» до обращения в суд с настоящим иском обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области. 

11.09.2024 г. определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области отказано ООО ПКО «Организация по работе с проблемной задолженностью» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет обоснован, соответствует ограничениям по процентам, установленным законом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, следовательно, может быть положен в основу решения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности в размере 69940,23 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 5-6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Организация по работе с проблемной задолженностью» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Организация по работе с проблемной задолженностью» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69940,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего – 73940,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских 

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских