Судья Заярная Н.В. Дело № 33-1454/2026 (33-19524/2025)

61RS0010-01-2025-002395-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Бородинова В.В.,

при помощнике судьи Силютиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2025 по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 15.08.2022 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 15.08.2022, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата и уплаты процентов.

27.11.2024 АО «ТБанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На дату уступки прав (требований) по кредитному, договору задолженность ФИО1 составляла 53 927,29 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 43 995,83руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средств 9643,53руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 287,93руб.

На основании изложенного, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просило суд взыскать в их пользу с ФИО1, задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 43 995,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 643,53 руб., задолженность по штрафным санкциями в размере 287,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30.09.2025 исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2022 за период с 13.08.2024 по 27.11.2024 в сумме 53 927,29 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме 43 995,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 9 643,53 руб., задолженность по штрафным санкциям в сумме 287,93 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дано надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также неверно применены норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2022 между АО «ТБанк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключён кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН на неопределённый срок, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит с установлением максимального лимита задолженности в размере 700 000 руб.

Факт предоставления кредита и все осуществлённые по нему платежи подтверждаются выпиской по счёту.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банком применяются штрафные санкции.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них подлежат уплате заёмщиком ежемесячно.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объёме, за время действия договора неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность по указанному кредитному договору, а у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Материалами дела установлено, что 27.11.2024 между АО «ТБанк» и НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» был заключён договор уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2022 было уступлено НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило своё наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

О смене кредитора истец надлежащим образом уведомил ответчика, направив в адрес ответчика сообщение о состоявшейся уступке прав требований.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.

На дату уступки прав требования задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2022 составила 53 927,29 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истцом было подано заявление в суд о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2022 за период с 08.09.2024 по 27.11.2024 в размере 53 927,29 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., а всего 55 927,29 руб.

В дальнейшем, на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2025 был отменён определением мирового судьи от 15.05.2025.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 384, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», иисходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, вместе с тем неисполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем у истца возникло право на взыскание суммы задолженности по договору.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 53 927,29 руб. в пределах срока исковой давности.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что он не заключал кредитный договор и не получал кредитных денежных средств, ввиду потери мобильного телефона и паспорта, суд указал на то обстоятельство, что указанные обстоятельства имели место после заключения кредитного договора, в связи с чем не могут свидетельствовать о фальсификации документов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы, в которой заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, поскольку суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Довод жалобы о том, что суд не верно определил юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению, сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026