К делу № 2-60/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 395 112 рублей.

В обоснование своих требований указывая, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 60 600 рублей, штраф, компенсация морального вреда, иные расходы. Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило решение суда в части взысканного страхового возмещения, выплатив истцу 60 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки по полису ОСАГО.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-109461/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Общий размер неустойки, которую просит взыскать истец, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. В случае удовлетворения судом требований истца, просила суд, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Tiburon, г/н M372KX193, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Tiida, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии PPP №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 339 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО,

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-115856/5010-009 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 60 600 рублей, штраф, компенсация морального вреда, иные расходы. Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило решение суда в части взысканного страхового возмещения, выплатив истцу 60 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки по полису ОСАГО.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-109461/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки, с приложением документов. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (652 дня), составил 395 112 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: