ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года № 44Г-47/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., 

ФИО1, ФИО2, -

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции – Аксенова Е.С.; суд апелляционной инстанции – Ревенко Т.М. (председательствующий), Волошина С.Э., Карабельский А.А. (докладчик).

В заседании приняли участие ФИО3 и его представитель ФИО4

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось к ФИО3 с требованиями о взыскании 1 484 078,71 рублей кредитной суммы, 17 077,07 рублей процентов, начислении процентов по день фактического возврата кредита, обращении изыскания на заложенное имущество (квартиру) с начальной продажной ценой 2 771 492 руб. В обоснование указало, что 01.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, под ее залог. 13.05.2016 «АТБ» (ПАО) передало АО «КБ ДельтаКредит» все права по названному кредитному договору. В соответствии с данным кредитным договором заемщик был обязан застраховать залоговое имущество, своевременно продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 1 апреля 2016 года ФИО3 заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор комплексного страхования №. Однако из-за неисполнения ответчиком обязательства по уплате очередного страхового взноса договор страхования расторгнут, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов банка. Требование истца о досрочном возврате кредитных средств ответчик в добровольном порядке не исполнил. 

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 февраля 2018 года иск отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2017 года постановлено: решение Центрального районного суда города Читы от 22 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженности по кредитному договору в размере 1 501 155,78 рублей, из которых 1 484 078,71 рублей - сумма невозвращенного кредита, 17077,07 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, расходы за оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 705,78 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на остаток суммы основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых за период с 30 ноября 2017 года по день фактического возврата кредита. Обратить изыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 771 492,80 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 27 июня 2018 года, ФИО3 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 9 июля 2018 года дело истребовано из районного суда; 13 июля 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 16 июля 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

АО «КБ ДельтаКредит», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении заседания не просило. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и письменных возражениях представителя истца относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что 01.04.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым истцу предоставлено 1 600 000 рублей под 15% годовых на срок 122 мес. для приобретения квартиры 

<

адрес> (л.д.21-31).

В качестве обеспечения кредита Договором предусмотрены ипотека названного недвижимого имущества, страхование. 

Также в Договоре зафиксировано, что кредит предоставляется после предоставления заемщиком договора страхования и копий документов, подтверждающих уплату страховой премии (условия предоставления кредита, п.5.1.3); кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования (подп. «г» п.5.4.1). 

01.04.2016 ФИО3 заключил с ФИО5 договор купли-продажи указанного жилого помещения и с ОАО «АльфаСтрахование» договор комплексного ипотечного страхования № (л.д. 32-36, 50-60).

Страховая премия за первый год страхования в сумме 28 400 руб. ответчиком уплачена (л.д.52).

2 мая 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке расторгло договор комплексного ипотечного страхования в связи с неуплатой страхователем очередной ежегодной страховой премии (л.д.168, 188).

По договору от 13.05.2016 № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало АО «КБ ДельтаКредит» право требования по указанному кредитному договору и право залога на недвижимое имущество (л.д.37-43).

Основанием настоящего иска послужило неисполнение ФИО3 обязательства по страхованию.

Отклоняя требования АО «КБ ДельтаКредит», районный суд исходил из того, что ответчик надлежаще исполняет денежные обязательства по кредитному договору; факт отсутствия страхования в течение определенного периода не повлек неблагоприятных для кредитора последствий; досрочное взыскание суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, конституционный принцип равенства.

Судебная коллегия при отмене решения нижестоящего суда указала, что закон (ст.343 ГК РФ, ст.35 Федерального закона «Об ипотеке») и Договор наделяют истца правом требовать досрочного возврата суммы кредита с процентами и обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении заемщиком обязанности страховать предмет залога.

Относительно суждений суда апелляционной инстанции президиум считает необходимым обратить внимание на следующие законоположения и конкретные обстоятельства дела.

Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель обязан страховать от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Вместе с тем пунктом 3 названной статьи установлено, что при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность страховать заложенное имущество. При этом условием досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства является грубое нарушение залогодателем обязанностей. В качестве критерия, позволяющего считать нарушение таковым, служит наличие угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. 

Судебная коллегия, говоря о грубом нарушении ФИО3 условий кредитного договора, тем не менее, не установила и не назвала в апелляционном определении обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы утраты (повреждения) объекта залога (квартиры) в многоквартирном жилом доме вследствие неисполнения ответчиком обязанности по страхованию в период со 2 мая 2017 года (день расторжения договора страхования) по 19 декабря 2017 года (день подписания представителем искового заявления). 

В апелляционном определении приведены объяснения ФИО3 об отсутствии у него финансовой возможности застраховать имущество; указано, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нарушение условий кредитного договора в части страхования предмета залога не устранено.

Между тем в районном суде ФИО3 пояснял, что о необходимости ежегодного внесения страховых платежей не знал, готов оплатить страховку (л.д.131).

По объяснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, после вынесения решения он произвел страхование квартиры в СПАО «Ингосстрах»; в ОАО «АльфаСтрахование» заключать новый договор отказались. У него нет финансовой возможности застраховать свою жизнь, так как он проживает в частном доме, квартиру сдает для оплаты кредита; его заработная плата 28 000 руб.; заработная плата супруги, работающей в приюте, 18 000 руб. (л.д.184).

Суду ФИО3 представил копию договора страхования от 07.05.2018 №, заключенного с СПАО «Ингосстрах» (л.д.173-176, 184). В достоверности этого письменного доказательства коллегия убедилась в судебном заседании от 24.05.2018, исследовав оригинал документа (л.д.211-212).

Согласно данному договору выгодоприобретателем 1 назначается АО «КБ ДельтаКредит» в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества (квартиры 

<

адрес>). 

Также к материалам приобщена квитанция № от 07.05.2018 об уплате ФИО3 2 013,41 руб. страховой премии (л.д.177).

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания утверждать, что ответчик уплату страховой премии не произвел, делать этого не собирается и что страховое покрытие предмета ипотеки утрачено.

Что касается включения в кредитный договор положения об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, в данном случае имеет место злоупотребление свободой договора (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Президиум отмечает, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 №6-П указал, что в силу статей 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ правовая защита должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

Разрешая спор, районный суд полагал, что досрочный возврат кредита с обращением взыскания на заложенное имущество в рассматриваемой ситуации (в отсутствие кредитной задолженности, сохранении залоговых прав и предмета залога) существенным образом нарушит справедливый баланс интересов сторон.

Каких-либо доводов, указывающих на ошибочность этого утверждения, в апелляционном определении не приведено.

Поэтому президиум соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленные требования явно обременительны для ответчика; они непропорциональны и несоразмерны степени существенности допущенного ФИО3 нарушения.

При данных обстоятельствах апелляционное определение нельзя считать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2018 года отменить, решение Центрального районного суда г. Читы от 22 февраля 2018 года оставить в силе. 

Председательствующий Н.П. Шишкина