Дело №2-366/2020

24RS0017-01-2019-003707-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4., ФИО5 о взыскании долга по расписке. Требования мотивированы тем, что 16.06.2016 года ответчики взяли у истца в долг денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 3 месяца под залог автомобиля 

<

данные изъяты>. Так как по состоянию на 29.08.2019 года денежные средства не возвращены, также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 632,73 рублей. Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса. 30.08.2019 года истец направил ответчикам заказные письма с уведомлением о получении и описью вложений, в котором предлагал решить вопрос мирным путем. Ответчики проигнорировали данное письмо. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 600 000 рублей по расписке от 16.06.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - 146 632,73 рублей, государственную пошлину - 10 666 рублей.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ. 

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с подозрением на заболевание новой короновирусной инфекции. Судом с учетом времени рассмотрения настоящего гражданского дела, рекомендательного характера ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой короновирусной инфекции, отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании, а также учитывая явку в суд ее представителя по доверенности, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что расписку написала по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО6. Денежные средства по расписке она не получала, получал ли денежные средства ФИО6 от истца, ей неизвестно. Истец и ФИО6 знакомые. Расписка ею была написана в присутствии ФИО6 и истца.

Представитель ответчиков – ФИО2, действующий на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление ФИО5 не согласна с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В исковом заявлении истец ссылается, что ФИО4 получила денежные средства в пользу ФИО5, действующей на основании доверенности № от 03.03.2016 года. По тексту указанной доверенности у ФИО7 отсутствуют полномочия о получении денежных средств в займ для ФИО5. Исходя из толкования расписки от 16.06.2016 года, между сторонами отсутствует какая-либо сделка по которой ФИО4 могла бы исполнить волю ФИО5 и принять в займ сумму в размере 600 000 рублей. Истец ссылается на указание в расписке от 16.06.2016 года, что ФИО3 передал денежные средства ФИО4 под залог автомобиля 

<

данные изъяты>. Никакого залога оформлено не было, автомобиль 

<

данные изъяты>, истцу не передавался, из чего следует, что сторонами не были осуществлены действия ни по залогу автомобиля от ответчика истцу, ни по передаче денежных средств от истца к ответчику. Действия по получению денежных средств и осуществлению залога вышеуказанного автомобиля является взаимосвязанными и смежными сделками. Отсутствие одной из названных сделок (залог), является подтверждением отсутствия второй сделки (получение денежных средств). Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено. ФИО5 никогда не получала от ФИО4 денежную сумму в размере 600 000 рублей ни по расписке от 16.06.2016 года, ни согласно каким-либо иным документам. 

Третье лицо ФИО6 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. 

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2016 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, по которому ФИО4 по доверенности от ФИО5 взяла у ФИО3 в долг 600 000 рублей на срок 3 месяца под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, обязалась отдать в срок ФИО3 полученную сумму займа, что подтверждается распиской.

Денежные средства по договору займа от 16.06.2016 года в размере 600 000 рублей были переданы ФИО4., что подтверждается ее подписью в расписке.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа от 16.06.2016 года в полном объеме. 

По информации 

<

данные изъяты> у автомобиля 

<

данные изъяты>, в настоящее время сменился собственник.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса 

<

данные изъяты> от 11.12.2019 года №, в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса имеются сведения об удостоверении доверенности от имени ФИО5 на имя ФИО4. Доверенность удостоверена 

<

данные изъяты> нотариусом 

<

данные изъяты>, 10.03.2016 года, в реестре №. 

Как следует из текста доверенности № от 10.03.2016 года, ФИО5 уполномачивает ФИО4 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, приватизировать, обменивать, арендовать, заключать договоры социального и коммерческого найма, закладывать и принимать в залог жилые дома, квартиры, земельные участки и другое имущество, определяя во всех случаях цену, сроки и условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся ей по сделкам деньги, расторгать заключенные договору, принимать наследство и или отказываться от него. Также согласно тексту доверенности уполномочила получать причитающиеся ей имущество, деньги (вклады), ценные бумаги от всех лиц…; регистрировать в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделки…; на представление интересов в органах ГИБДД…; быть представителем перед всеми физическими и юридическими лицами по всем касающимся ее вопросам…; на представление интересов в судах, правоохранительных органах…; получать почтовую корреспонденцию…; подавать от ее имени заявления... Доверенность выдана с правом получения имущества и денег. Доверенность выдана сроком на 10 лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. 

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, судом установлено, что из буквального толкования текста вышеуказанной доверенности не следует, что ФИО5 уполномочивала ФИО4 заключать от ее имени договор займа. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. 

Поскольку стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие полномочий ФИО4 получать по договору займа от 16.06.2016 года денежные средства от имени ФИО5, в свою очередь последняя оспаривает получение денежных средств по договору займа от 16.06.2016 года, а также предоставление ФИО4 полномочий получать от ее имени по договору займа от 16.06.2016 года денежные средства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО5 в полном объеме.

Доводы представителя истца о наличии в вышеуказанной доверенности полномочия по распоряжению имуществом, в том числе автомобилем 

<

данные изъяты>, на передачу его в залог, не означает одновременное предоставление права на получение денежных средств в долг под залог данного автомобиля.

Доказательств исполнения условий договора займа от 16.06.2016 года по возврату заемных денежных средств в размере 600 000 рублей стороной ответчиков суду не представлено. 

Ссылка ответчика ФИО4 на то, что расписка ею написана по просьбе бывшего супруга, при этом денежные средства по расписке от 16.06.2016 года она не получала, отклоняется судом, поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств указанных обстоятельств, а также безденежности данного займа. Кроме того, ею не представлено доказательств и получения ею займа с последующим расходованием денежных средств на интересы семьи.

Поскольку ответчик ФИО4 в одностороннем порядке отказалась от надлежащего исполнения обязательства, принятого на себя на основании договора займа от 16.06.2016 года по возврату полученных от истца денежных средств в установленный срок, требования о взыскании суммы основного долга с ответчика ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, задолженности по договору займа от 16.06.2016 года составляет 600 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 года (по истечении трехмесячного срока для возврата суммы займа) по 29.08.2019 года.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО4 обязательств по договору займа от 16.06.2016 года по возврату суммы займа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, составляет 146 632,73 рублей, исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Задолженность:

600 000,00 р.

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.2019

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

600 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

600 000,00 * 104 * 10% / 366

17 049,18 р.

600 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

600 000,00 * 85 * 10% / 365

13 972,60 р.

600 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

600 000,00 * 36 * 9.75% / 365

5 769,86 р.

600 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

600 000,00 * 48 * 9.25% / 365

7 298,63 р.

600 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

600 000,00 * 91 * 9% / 365

13 463,01 р.

600 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

600 000,00 * 42 * 8.5% / 365

5 868,49 р.

600 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

600 000,00 * 49 * 8.25% / 365

6 645,21 р.

600 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

600 000,00 * 56 * 7.75% / 365

7 134,25 р.

600 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

600 000,00 * 42 * 7.5% / 365

5 178,08 р.

600 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

600 000,00 * 175 * 7.25% / 365

20 856,16 р.

600 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

600 000,00 * 91 * 7.5% / 365

11 219,18 р.

600 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

600 000,00 * 182 * 7.75% / 365

23 186,30 р.

600 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

600 000,00 * 42 * 7.5% / 365

5 178,08 р.

600 000,00 р.

29.07.2019

29.08.2019

32

7,25

600 000,00 * 32 * 7.25% / 365

3 813,70 р.

Сумма основного долга: 600 000,00 р.

Сумма процентов: 146 632,73 р.

Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 года по 29.08.2019 года в размере 146 632,73 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 666 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 600000 рублей по расписке от 16.06.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - 146632,73 рублей, государственную пошлину - 10666 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.