№ 2-1016/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску АО «САН ИнБев» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

АО «САН ИнБев» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.знак ###, допустил наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н ###, принадлежащее на праве собственности АО «САН инБев», под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.знак ###, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

Стоимость ремонт автомобиля составила ### На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят удовлетворить исковые требования. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования признал частично на сумму ### 

Третье лицо ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.знак ###, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ###, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «САН ИнБев». 

В результате чего транспортное средство АО «САН ИнБев»- 

<

данные изъяты>, г/н ###, получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.знак ###, г/н ###, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Указанное подтверждается протоколом № ### от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП. 

Из представленного в материалы дела Заказ-наряда № ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ###, составляет ###, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений на автомобиле относящихся к обстоятельствам ДТП, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П), с учетом замены левой фары автомобиля.

Из заключения эксперта ООО «ТехЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ### на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений на автомобиле относящихся к обстоятельствам ДТП, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###П), с учетом замены левой фары автомобиля, может составлять ###, без учета износа ###

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения сторонами путем представления доказательств не опровергнуты. 

Таким образом, с виновника ДТП ФИО1 с учетом проведенной по делу экспертизы, норм действующего законодательства в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ### для восстановления его нарушенного права. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «САН ИнБев» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу АО «САН ИнБев» сумму ущерба в размере ###, в возврат государственную пошлину в сумме ###

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>