Дело № 2-57/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 января 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации убытков, судебных расходов.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что 30.01.2019 по адресу 

<

адрес> произошло событие – падение большого скопления снега с крыши дома на припаркованный автомобиль. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанный дом находится в ведении Ответчика, который, не осуществил надлежащую своевременную и надлежащую очистку крыши дома, в связи с чем, механические повреждения автомобиля Истца возникли по вине ответчика, в связи с чем УУП было направлено в их адрес Представление.

В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля, Истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения размера ущерба, Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ИП 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а.м. «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, с без учета износа составляет: 159 300,00 рублей. Представленное Истцом экспертное заключение соответствуют требованиям предъявляемым законом об оценочной деятельности и требованиям законодательства. За составление экспертизы Истец заплатил 6 000,00 руб.

Истец понес расходы за услуги эвакуатора стоимостью 1 500,00 рублей, а также на охраняемую стоянку стоимостью 2 200,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 159 300,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 2 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителя ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера, которые исковые требования поддержал полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что транспортное средство истца восстановлено, сделана экспертная оценка, истец вправе требовать полного возмещения убытков полное возмещение убытков с заменой деталей на новые без учета износа.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против права истца на возмещение вреда по праву, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по цене, поскольку размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчик полагает, что в представленном истцом экспертном заключении указана стоимость узлов и деталей без учета износа, которая составляет 113 979,90 руб. Однако стоимость тех же самых узлов и деталей (за исключением стоимости клея, мелких деталей и проставки) в магазине «Авто-Восток» составляет 39 300 руб. Данные цены указаны на новые запасные части. Кроме того, подтверждение явного завышения стоимости восстановительного ремонта подтверждается и сведениями, полученными с сайта https://autopiter.ru Интернет-магазин запчастей для иномарок). Ответчик полагает, что стороной ответчика – АО «Выборгтеплоэнерго» представлены доказательства, из которых усматривается возможность использования при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца не только оригинальных, но и аналоговых запасных частей. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба без учета износа транспортного средства и в том размере, в котором заявлено истцом (явно завышенном).

Также полагала, что требование истца о компенсации ему расходов по оказанию юридической помощи в размере 45 000 руб. является также завышенной, не соответствуют сложности дела и не должны превышать 7 000 рублей, а государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыва не представила, об отложении разбирательства не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля 

<

данные изъяты>, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 по адресу 

<

адрес> произошло событие – падение большого скопления снега с крыши дома на припаркованный автомобиль. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в ведении Ответчика. Ответчик не осуществил надлежащую своевременную и надлежащую очистку крыши дома, в связи с чем, с крыши здания состоялся сход снежной массы, причинившей механические повреждения автомобиля Истца. Данное обстоятельство зафиксировано материалом проверки 

<

данные изъяты> от 30.01.2019. Таким образом, ущерб истца возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля, Истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая доводы сторон о размере подлежащего возмещению ущерба суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков.

Так как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком по делу не представлено допустимых доказательств возможности устранения причиненного вреда более экономичным способом, как и сведений о наличии в доступе истца предложения о приобретении запасных частей на поврежденное транспортное средство, в состоянии с учетом износа, ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступило.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 211/19, выполненного 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта а.м. «

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 159 300,00 рублей. Относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в материалы дела не представлено.

Суд полагает доводы представителя ответчика о возможности и необходимости использования запчастей – аналогов необоснованными, а сам по себе факт наличия цены на запасные части в сети Интернет не является доказательством фактического наличия в продаже указанных запчастей по представленной цене.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец оплатил на основании соглашения № от 06.05.2019 в адвокатский кабинет ФИО2 денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В соответствии с соглашением истцу был сформирован пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, осуществлено представительство в судебных заседаниях. Учитывая объём юридических услуг, оказанных по данному договору, суд находит разумным и обоснованным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать расходы на проведение предварительной экспертизы, исполненной 

<

данные изъяты>., стоимостью 6 000 рублей, что подтверждается актом № от 02.02.2019 на выполнение работ-услуг. Суд полагает требования о возмещении расходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта стоимостью 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и охраняемой стоянки, суд полагает заявленные требования необоснованными, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств необходимости несения указанных затрат

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 386 рублей, что соответствует размеру заявленных и подлежащих удовлетворению исковых требований.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" возмещение причиненного ущерба в размере 159 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" о взыскании расходов на эвакуацию и на оплату охраняемой стоянки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин