25RS0001-01-2019-005293-80

Дело №2-356/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо УФРС по ПК о признании договора дарения недействительным, признании права на наследственное имущество, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5, наследниками первой очереди после смерти которого являются истица и ее сестра ФИО2 После смерти ФИО5 открылось наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, Октовая, 

<

адрес>; банковского вклада в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указывает, что в июне 2019 года ей стало известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ договоре дарения, согласно которому собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, Октовая, 

<

адрес> стала ответчица. Между тем ФИО5 страдал рядом заболеваний, не осознавал в полной мере свои действия и не мог ими руководить, в связи с чем просила признать недействительным договор дарения, признать право на наследственное имущество в ? доли.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя, который поддержал заявленные требований. В обоснование указал, что ФИО5 в 2016 году перенес ишемический инсульт, длительное время принимал препараты, что позволяет утверждать о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими. Пояснил, что ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, ухаживать за отцом не прилетала в связи с трудностями на работе и отсутствием отпуска. Между тем, общалась с отцом по телефону, родственную связь не прерывала. 

ФИО2, ее представитель в судебном заседании возражали по существу заявленных требований, указав, что действительно в 2016 году ФИО5 перенес ишемический инсульт, проходил лечение в стационаре и амбулаторно. Последствиями перенесенного инсульта был ряд двигательных нарушений, что повлекло необходимость оформления нотариальной доверенности на право заключения оспариваемой сделки с помощью рукоприкладчика. Отрицали прием умершим препаратов, способных повлиять на его возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Воля ФИО5, его дееспособность были установлены нотариусом, удостоверяющим доверенность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ответчицы было оформлено завещание на спорную квартиру, что свидетельствует о воле наследодателя по распоряжению имуществом. Просили в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие. В письменном отзыве выразил несогласие с предъявленными требованиями, поскольку представленный на государственную регистрацию договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержал все существенные условия, в полном объеме отвечал требованиям законодательства. В государственной регистрации перехода права отказано быть не могло. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кВ.406, ДД.ММ.ГГГГ скончался. ФИО1, ФИО2 являются дочерьми умершего.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВГО ФИО7 удостоверена доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО3 с правом заключения с ФИО8 договора дарения в отношении указанного имущества. Доверенность была оформлена с помощью рукоприкладчика с виду болезни доверителя, дееспособность и воля которого установлены нотариусом. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя ФИО3, действующего на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО2 состоялся договор дарения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кВ.406. 

Заявляя требования о признании указанной сделки недействительной, ФИО1 указала на неспособность дарителя осознавать значение своих действий и руководить ими.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перенес ишемический инсульт, страдал хронической ишемией головного мозга, гипертонической болезнью, отмечался грубый правосторонний гемипарез, что подтверждает доводы ответчицы о необходимости удостоверения доверенности с помощью рукоприкладчика. 

Представленной выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 обращался в указанное время в лечебное учреждение по поводу хронической обструктивной болезни легких. Состояние здоровья пациента отмечено как соответствующее средней тяжести. 

Суд исходит из того, что собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться имуществом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд приходит к выводу, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 в момент оформления доверенности, на основании которой заключен договор дарения, находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено, основания инициировать проведение экспертизы по собственной инициативе за счет средств государственного бюджета у суда отсутствовали. 

Кроме того, суд учитывает, что состоявшийся договор дарения фактически подтверждает волю ФИО5 на отчуждение имущества в пользу ФИО2, выраженную в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его отмене материалы дела не содержат. Право на обязательную долю в наследстве истица в рамках рассмотрения гражданского дела не подтвердила, в связи с чем при любых обстоятельствах ответчица является собственником спорного имущества.

Также судом учитывается, что воля дарителя была выражена в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании ее недействительной истицей заявлены не были. 

Сам договор дарения ФИО5 не подписывался, в связи с чем обстоятельства состояния здоровья дарителя на момент совершения оспариваемого договора дарения юридического значения по делу не имеют. Представитель дарителя при заключении сделки действовал в пределах полномочий и в интересах доверителя. 

Обсуждая исковые требования ФИО1 о признании права на наследство по закону, суд приходит к выводу, что указанные права кем-либо оспорены либо нарушены не были.

Из материалов дела следует, что истица является дочерью умершего, в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в объемах наследственного имущества приобрела права. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2, третье лицо УФРС по ПК о признании договора дарения недействительным, признании права на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Прасолова В.Б.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ